Рішення № 18781602, 12.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 22/5009/5332/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 )

до відповідача Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 170-В)

про стягнення заборгованості за договором № 847/203208 від 25.05.2001р. у розмірі 986,92 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- юрисконсульт, на підставі довіреності № 386 від 30.06.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система”, м. Запоріжжя про стягнення 789,69 грн. основного боргу, 151,02 грн. індексу інфляції, 46,21 грн. 3% річних, всього 986,92 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/5332/11, судове засідання призначено на 21.09.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 12.10.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, які полягають у наступному. 25.05.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 847/203208. На підставі цього договору, позивач надав Запорізькому державному науково-виробничому підприємству “Система” послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався щомісячно оплачувати ці послуги за авансовою системою. Однак, відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по оплаті за надані послуги за період з квітня по листопад 2009р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 789,69 грн. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 789,69 грн. основного боргу, 151,02 грн. індексу інфляції, 46,21 грн. 3% річних, всього 986,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом матеріали не надані. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11232769 від 26.09.2011р. адресою Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 170-В. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 12.10.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2001р. між ВАТ “Укртелеком” (надалі підприємство звязку) та Запорізьким державним науково-виробничим підприємством “Система” (надалі споживач) було укладено договір № 847/203208 про надання послуг електрозвязку (надалі - договір).

Згідно із п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, Товариство є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно до п. п. 7.1. та 7.2. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно розділу 1 договору, підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р., п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, договору № 847/203208 від 25.05.2001р., позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Як передбачено п. 4.2. договору, споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати, а саме: авансова з поданням рахунків.

У пункті 4.3. договору зазначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за ставкою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим за отримання в кредит послуги.

Свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги електрозвязку на підставі укладеного договору, в тому числі за період з квітня 2009р. по листопад 2009р.

За надання послуг електрозвязку відповідач повинен був сплатити позивачу наступні платежі:

- 231,28 грн. за користування послугами в квітні 2009 року;

- 120,42 грн. за користування послугами в травні 2009 року;

- 87,90 грн. за користування послугами в червні 2009 року;

- 87,11 грн. за користування послугами в липні 2009 року;

- 86,87 грн. за користування послугами в серпні 2009 року;

- 85,21 грн. за користування послугами в вересні 2009 року;

- 85,21 грн. за користування послугами в жовтні 2009 року;

- 5,69 грн. за користування послугами в листопаді 2009 року.

Загальна сума нарахувань за період з квітня 2009р. по листопад 2009р. склала 789,69 грн. Для проведення оплати відповідачу щомісячно надсилалися рахунки позивача на сплату послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Супровідним листом б/н, б/д зазначені акти були повторно надіслані відповідачу 07.07.2011р., що підтверджується фіскальним чеком № 0974 від 07.07.2011р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення п. п. 4.3. та 4.5. договору свої зобов'язання по оплаті послуг за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року відповідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги електрозвязку за період з квітня 2009р. по листопад 2009р. складає 789,69 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів оплати наданих йому послуг на суму 789,69 грн., тобто не виконав свій обовязок, визначений договором.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг становить 789,69 грн., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних в сумі 46 грн. 21 коп. за період з 21.05.2009р. по 15.07.2011р. та втрат від інфляції грошових коштів в сумі 151 грн. 02 коп. за період з червня 2009р. по травень 2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів, суд дійшов висновку, що розрахунок 3% річних є вірним, відповідно стягненню підлягає 46,21 грн. 3% річних.

Щодо розрахунку втрат від інфляції грошових коштів, то судом встановлено, що позивач при здійсненні розрахунку не взяв до уваги місяці, в яких була дефляція, а саме: липень, серпень 2009р., квітень, травень, червень, липень 2010р. На підставі викладеного, судом здійснено перерахунок втрат від інфляції з урахуванням дефляції та встановлено, що стягненню підлягає 145,14 грн. втрат від інфляції грошових коштів. В іншій частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів вимога позивача задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов задовольняється частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” до Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 170-В, код ЄДРПОУ 04883574) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385) 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 69 коп. основного боргу, 46 (сорок шість) грн. 21 коп. 3% річних, 145 (сто сорок пять) грн. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 101 (сто одну) грн. 39 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.10.2011р.