Ухвала суду № 18781584, 12.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.10.11 справа № 30/5009/4334/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3»(69002,м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

про стягнення 2091,38 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 1579/1 від 01.06.2006р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15-05/27від 04.01.2011р.;

від відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_1, довіреність № 4085/07 від 31.12.2010р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3» 2091,38 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 1579/1 від 01.06.2006р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 18, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування». При цьому вказує, що за період з лютого 2009р. по квітень 2009р. в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 2091,38 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4334/11, розгляд справи призначено на 08.09.2011р.

На підставі ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 12.10.2011р., строк вирішення спору продовжено за клопотанням позивача.

До початку судового засідання від Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі з огляду на погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. На підтвердження зазначеного позивачем надано копію банківського витягу від 19.09.2011р.

За клопотанням представника позивача та третьої особи, який одноособово представляв їх інтереси, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотання про припинення провадження у справі. Вказує, що на час судового розгляду заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3» вимоги ухвал суду від 29.07.2011р., 08.09.2011р. у даній справі щодо надання письмового відзиву не виконав, витребуваних документів не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3»: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 32, що відповідає адресі, вказаній у позові. Будь-які відомості щодо виключення підприємства з ЄДР, відсутні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 року між Управлінням житлового Запорізької міської ради (орендодавцем позивачем у справі), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»(балансоутримувачем, третьою особою у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3»(орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 1579/1 (надалі Договір), предметом якого є надання в строкове платне користування нежитлового приміщення першого поверху (літера А) загальною площею 362,90 кв. м. у складі приміщень №№ 1-14, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51-А, яке значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1».

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. № 63 та рішення пятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2004р. № 46.

За визначенням п. 3.2 Договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить: 125,44 грн. х індекс інфляції за період з моменту проведення експертної оцінки на 30.04.2006р. до 01.06.2006р. х індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.3 Договору).

В пункті 3.4 Договору сторони передбачали, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок 33215871600007 в ГУДК Орджонікідзевського району у Запорізькій області.

Строк дії договору встановлено до 31.05.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2007р. сторонами договору внесено зміни до п. 3.1 Договору щодо визначення розміру орендної плати (697,44 грн. х індекс інфляції за період з моменту проведення експертної оцінки на 30.04.2006р. до 15.05.2007р. - 1,112003 - травень 2006р. - травень 2007р. (базовий місяць) х індекс інфляції за перший місяць оренди).

Додатковою угодою № 2 від 30.04.2009р. договір оренди № 1579/1 від 01.06.2006р. розірвано, орендаря зобовязано здійснити остаточні розрахунки з орендодавцем.

За актом прийому-передачі від 30.04.2009р. орендоване за договором приміщення було передано орендарем КП «ВРЕЖО №1». В акті прийому-передачі нежитлового приміщення зафіксовано, що заборгованість станом на 30.04.2009р. по орендній платі становить 2091,38 грн., по експлуатаційним витратам - 380,32 грн.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо внесення орендних платежів (станом на момент розірвання договору), у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3» заборгованості по орендній платі в розмірі 2091,38 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача та третьої особи (одноособово представляв інтереси), суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором в сумі 2091,38 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині внесення орендної плати та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2091,38 грн.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем доказами (виписка банку від 19.09.2011 р.), сума боргу була погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 2091,38 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 32, код ЄДРПОУ 31334779, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс 3»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 32, код ЄДРПОУ 31334779, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Л.П. Кагітіна