Рішення № 18781559, 08.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Справа № 24/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське

до відповідача: Комунального підприємства «Саночистка» м. Кіровське

про: стягнення 147037,06 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за дові від 19.07.2011р.

від відповідача ОСОБА_3 за дов. Від 15.08.2011р

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Саночистка» м. Кіровське про стягнення 147037,06 грн. боргу

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів від 24.12.2008р №38, від 24.12.2008р №43, від 20.02.2009р. №18, від 04.08.2009 №42, від 12.08.2009р. №58, від 03.01.2011р. № 122, від 04.02.2011р. №б/н, від 04.04.2011р. №б/н. щодо оплати пиливно-мастильних матеріалів на загальну суму 147037,06 грн.

На підтвердження таких обставин позивач надав договори поставки паливо-мастильних матеріалів, акти звірки розрахунків, копії рахунків, копії накладних, копії довіреностей та інш.

Позивач також надав суду заяву 16.08.2011р. (а.с.137), якою збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача крім суми основного боргу - 147037,06 грн., стягнути з відповідача збитки - 37987,35 грн.

Розгляд справи відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 08.09.2011р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, у судовому засіданні, що відбулося 08.09.2011р. зазначив, що позовні вимоги визнає, у той же час, письмового відзиву на позов не надав.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Щодо заяви позивача заяву від 16.08.2011р. (а.с.137) про збільшення позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Оскільки вимога про стягнення збитків є додатковою вимогою, яка не була заявлена при подачі позову, що є порушенням ст.22 ГПК України, суд не приймає цю заяву і розглядає первинні позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 147037,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Саночистка» протягом 2008-2011рр були укладені договори, поставки паливо-мастильних матеріалів, пойменовані в позовній заяві, а саме договір від 24.12.2008р №38, від 24.12.2008р №43, від 20.02.2009р. №18, від 04.08.2009 №42, від 12.08.2009р. №58, від 03.01.2011р. № 122, від 04.02.2011р. №б/н, від 04.04.2011р. №б/н. (а.с.27).

Згідно умов цих договорів розрахунок проводився у безготівковій формі. Згідно наданих накладних та рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткових накладних, пойменованих у позовній заяві та доданих до позову, позивач передав покупцю паливо-мастильні матеріали, а відповідач отримував цей товар, про що свідчать відповідні відмітки на наданих накладних. (а.с. 39-56).

Згідно наявних у справі актів звірки між сторонами загальна вартість основного боргу перед позивачем складає 147037 грн. 06 коп.

В матеріалах справи відсутні докази оплати товару у повному обсязі з боку відповідача.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 147037,06 грн.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання. Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобовязань в частині оплати отриманого за договорами товару, а відповідач визнає наявність цього боргу в повному обсязі.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 147037,06 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарській суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 147037,06 грн. боргу.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське до Комунального підприємства «Саночистка» м. Кіровське про стягнення 147037,06 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Саночистка» (86300, м.Кріовське, вул.. Театральна, 26, п/р 26000301372 у філії Харцизького відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЗКПО 33974620) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (86300, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у філії Харцизького відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЗКПО 1988112079) 147037,06 грн. основного боргу, витрати на сплату держмита у сумі 1470,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.