Рішення № 18781367, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р.Справа № 9/5005/11859/2011 За позовом Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138320,50 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 25 від 05.01.2011р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Коменергосервіс" ДОР звернулося у вересні 2011 року із позовом до ТОВ "Дніпробетон", в якому просить господарський суд зобовязати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі № 30/338-10 шляхом примусового стягнення з ТОВ "Дніпробетон" на користь МКП "Коменергосервіс" ДОР суми 138320,50 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Вказує, що станом на 05.09.2011р. Відповідачем у добровільному порядку не виконані зобовязання за мировою угодою.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі відповідачів до суду не надходили.

Зважаючи на те, що від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 30/338-10 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпропетровської міської ради, позивача-2 - Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про стягнення 165273,01 грн., у якій 21.12.2010р. господарським судом прийнято рішення про відмову в позові Позивачу-1 - Дніпропетровській раді та про затвердження мирової угоди, укладеної між Позивачем-2 у справі - Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, код ЄДРПОУ 36639101) та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЗКПО 20239861), а провадження у справі № 30/338-10 в цій частині припинено. Також цим рішенням господарського суду стягнуто з ТОВ "Дніпробетон" судові витрати у справі.

Вказана вище мирова угода містила такі умови:

"Ця мирова угода (далі іменується Угода), укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861, п/р 26000010014009 у відділенні Дніпропетровської регіональної дирекції ВАТ "ВТБ Банк", МФО 231767, ІПН 202398604687, Св-во ПДВ №04663330) в особі директора Поволоцького Владислава Леонідовича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом Відповідач) та міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-Б, р/р260023015872 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482) в особі директора Комеристого В'ячеслава Дмитровича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом Позивач), які є сторонами (далі за текстом Сторони) по справі №30/338-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовом КП "Коменергосервіс" про стягнення грошової суми у розмірі 138320 (сто тридцять вісім тисяч триста двадцять) гривень 50 копійок - сума основного боргу; 15880 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 52 копійки сума пені; 7923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 28 копійок індекс інфляції; 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) гривень 71 копійка 3% річних.

Сторони, керуючись ст. 78 та 80 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення цієї Угоди та припинення провадження по справі на нижчезазначених умовах:

1. Сторони підтверджують, що між Позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості про встановлення графіку виплати заборгованості за договором №321/02-09 від 01.11.2009 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

2. Сторони підтверджують, що станом на 03.12.2010 року загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" перед міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради становить 138 320,50 грн. (сто тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень 50 коп.).

3. Сторони підтверджують, що домовилися про наступний графік виплати заборгованості за договором №321/02-09 від 01.11.2009 року, рівними частинами, починаючи з березня 2011 року:

№ п/пСтрок сплати боргу (місяць)Сума, яка підлягає сплаті (гривень)

1.Березень 2011 року 23 053,41

2.Квітень 2011 року23 053,41

3.Травень 2011 року23 053,41

4.Червень 2011 року23 053,41

5.Липень 2011 року23 053,41

6.Серпень 2011 року 23 053,41

4. Сторони домовилися, що Відповідач здійснює розрахунки за вказаним у п.3 цієї угоди графіком.

5. Позивач підтверджує, що відмовляється від стягнення штрафних санкцій по справі №30/338-10, а саме від стягнення сум пені, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних.

6. Ця мирова угода складена у трьох автентичних екземплярах, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та для суду.

7. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди, що всі судові витрати сплачує Відповідач.

8. У разі невиконання умов мирової угоди, однією із сторін, інша сторона може звернутися до Господарського суду для поновлення порушених прав".

Таким чином, за умовами підписаної між сторонами та затвердженої господарським судом Дніпропетровської області у справі №30/338-10 мирової угоди, Відповідач в строк до 01.09.2011 року повинен був у повному обсязі погасити заборгованість перед Позивачем за договором №321/02-09 від 01.11.2009р., яка складала суму 138320,50 грн.

За даними Позивача, станом на 05.09.2011р. Відповідач свої зобовязання згідно графіку погашення заборгованості за мировою угодою та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі № 30/338-10 не виконав.

Відповідач зі своєї сторони доказів виконання зазначеної мирової угоди суду на час вирішення цієї справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 16, 20 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості є одним із засобів захисту порушеного цивільного права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішення забезпечує реалізацію права на такий захист.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №30/338-10, яким було затверджено зазначену мирову угоду сторін, виконавчий документ на примусове виконання цієї мирової угоди не видавався, оскільки виконання умов мирової угоди Відповідачем мало відбуватися в добровільному порядку і провадження у справі в цій частині було припинено.

Відтак на теперішній час у Позивача відсутній виконавчий документ, який відповідав би вимогам ст. ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечував би примусове виконання умов зазначеної мирової угоди.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені укладеною із Позивачем мировою угодою зобовязання за договором № 321/02-09 від 01.11.2009р., тому суд вважає обґрунтованими та законними позовні вимоги Позивача щодо спонукання Відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі № 30/338-10, шляхом примусового стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 138320,50 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, код ЄДРПОУ 36639101) суми 138320 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, код ЄДРПОУ 36639101) суму 1383 грн. 20 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 19.10.2011р.