Ухвала суду № 18781206, 13.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.10.2011Справа №5002-16/677-2011 За заявою Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради АР Крим від 10.08.2011 р. про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97» (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41, ідентифікаційний код 20664989; представник позивача Гузенок Ю.В. - 95017, АДРЕСА_1)

До відповідача: Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ідентифікаційний код 22258727)

Про стягнення 97808, 40 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача (заявника) не з'явився

Обставини справи: Рішенням ГС АР Крим від 05.04.2011 р. у справі № 5002-16/677-2011, позов був задоволений повністю. Стягнуто з Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим суму заборгованості у розмірі 97 808,40 грн., а також 978,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення суду набуло законної сили.

На примусове виконання рішення ГС АР Крим від 19.04.2011 р. був виданий наказ.(а.с.50).

Ухвалою ГС АР Крим від 26.07.2011 р. було відмовлено в задоволенні заяви Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим від 14.06.11 р. про надання відстрочки виконання рішення ГС АР Крим від 04.05.2011 р. по справі № 5002-16/677-2011.

10.08.2011р. Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим повторно звернулось до ГС АР Крим із заявою про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим з посиланням на обставини, зазначені в заяві.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду АР Крим Шкуро В.М. розгляд вказаної заяви був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою ГС АР Крим від 12 серпня 2011 р. було призначено до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення ГС АРК від 05.04.2011 р.

Цією ж ухвалою суд зобовязав заявника направити заяву про відстрочку виконання рішення ГС АРК від 05.04.2011 р. на адресу позивача, докази відправки надати суду. Крім того, надати докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості виконання рішення суду, а також, письмово уточнити строк надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалами ГС АР Крим від 25.08.2011р. та від 30.09.2011р. розгляд заяви відклався у звязку з необхідністю отримання витребуваних документів.

Позивач у судове засідання 13.10.2011р. не зявився, однак 13.10.2011р. надав на адресу суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки. Вказаний відзив був залучений судом до матеріалів справи

Відповідач (заявник) не забезпечив явку свого представника до судового засідання 13.10.2011 р., витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради АР Крим від 10.08.2011 р. про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим підлягає залишенню без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Явка представників сторін була визнана обовязковою та зобовязано заявника виконати вимоги, викладені в ухвалі ГС АР Крим від 30.09.2011р.

Проте, вказані вимоги суду були залишені заявником поза увагою.

У той же час, зі змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічне положення міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявником вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

За таких обставин, суд вважає, що заява Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради АР Крим від 10.08.2011 р. про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 05.04.2011р. підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, відповідач (заявник) не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління житлово комунального господарства Сімферопольської міської ради АР Крим від 10.08.2011 р. про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 05.04.2011р. залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.