Вирок № 18779054, 14.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

14.09.2011

Справа №1-466/11 ряд.стат.звіту №19

код суду 0707

ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 рокум.Мукачево .

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Дров'яний Улітовського району Читинської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, проживає у цивільному шлюбі, громадянина України, тимчасово непрацюючого, судимого:

-19.04.2005 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців -26.08.2008 року за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.71 КК Україн ичастково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 19.04.2005 року та остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

11 вересня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в м, Мукачево по вул. Пряшівська - об'їзна, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність, перебуваючи на березі каналу разом із потерпілим ОСОБА_2, та скориставшись тим, що є непоміченим для нього, оскільки потерпілий ОСОБА_2 в той час був зайнятий виловом риби, таємно викрав із землі його мобільний телефон марки «Самсунг С - 160», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за №2419 від 15 листопада 2010 року Науково - дослідного експертне - криміналістичного центру становить 150 гривень, в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_3, становить 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 123 гривні 00 копійок, а всього ОСОБА_1, таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 283 гривні 00 копійок, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму,

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 11 вересня 2010 року, після обіду, з своєю співмешканкою проходив по вул.Пряшівській-об'їздній та побачив свого знайомого ОСОБА_2, який у каналі ловив рибу. Підійшовши він привітався, та побачив, що ОСОБА_2 говорив по своєму мобільному телефону, після чого поклав його біля себе та продовжував ловити рибу. Тоді він непомітно взяв телефон та поставив у кишеню, попрощався з потерпілим та пішов у своїх справах. В подальшому телефон продав на ринку «ГІД»незнайомому чоловіку за 90 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу даних.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11 вересня 2010 року, біля 15 години, до нього підійшов знайомий з вигляду ОСОБА_1 з своєю співмешканкою. Коли ті пішли він виявив пропажу свого мобільного телефону «Самсунг С ~ 160», який стояв на землі поряд з ним. На даний час шкода йому не відшкодована.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст,185 КК України та кваліфікує його дії як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не встановив.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у розмірі 278,64 гривень слід стягнути з підсудного. Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальне - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 278 гривень 64 копійок за проведення експертизи №2419 від 15.11.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС

України в Закарпатській області ( Код ЄДРГЇОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО - 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи КЕКД25010100").

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин