Вирок № 18778936, 30.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

30.09.2011

стр.1із3

Справа №1-337/2011 року

ряд.стат.звіту №24

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю:прокурора Кунак Н.О.

підсудноїОСОБА_1

захисникаОСОБА_2

законного представникаОСОБА_3

потерпілогоОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої : 29 квітня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23 вересня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

за ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 грудня 2010 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 будучи неповнолітньою, умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, шляхом обману під виглядом тимчасового користування, заволоділа у останнього його цифровим фотоапаратом марки “Олімпус С-500 Zoom”, бувшим у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за №285 від 09.02.2011 року становить 492 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась флеш-карта, об”ємом пам”яті 1 Гб, вартість якої згідно висновку експерта за №285 від 09.02.2011 року становить 80 грн. 00 коп., які в дійсності наміру повертати потерпілому ОСОБА_5 не мала. Даний фотоапарат та флеш-карту вона привласнила, після чого продала невстановленій слідством особі за 50 грн. 00 коп., в результаті чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 572 грн. 00 коп..

Крім цього, 25 грудня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 перебуваючи в кафе “Тайм”, умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6, шляхом обману під виглядом тимчасового користування, заволоділа у останнього його мобільним телефоном марки “Нокіа 1208”, бувший у користуванні, вартість

стр.2із3

якого згідно висновку експерта за №ОМ-037 від 28.01.2011 року становить 152 грн. 55 коп., в середині якого знаходилась сім-картка, мобільного оператора зв”язку “МТС”, вартість якої згідно довідки фацівця-товарознавця ОСОБА_7 становить 10 грн. 00 коп. та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 08 грн. 00 коп., який в дійсності наміру повертати потерпілому ОСОБА_6 не мала. Даний мобільний телефон вона привласнила, після чого продала його гр.ОСОБА_8 за 40 грн. 00 коп., в результаті чого завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн. 55 коп..

В судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 04 грудня 2010 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 заволоділа у ОСОБА_5 цифровим фотоапаратом марки “Олімпус С-500 Zoom”, який в подальшому продала невідомій особі за 50 грн. 00 коп., а 25 грудня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 в кафе “Тайм”, заволоділа у ОСОБА_6 мобільним телефоном марки “Нокіа 1208” в якому була сім-картка, і на рахунку якої було 08 грн. 00 коп.. Даний мобільний телефон вона продала гр.ОСОБА_8 за 40 грн. 00 коп..У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2010 року близько 14 год. 00 хв. біля його помешкання, а саме в АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_1 обманом заволоділа його цифровим фотоапаратом марки “Олімпус С-500 Zoom” в якому знаходилась флеш-карта. Претензій до підсудної він не має, даний фотоапарат йому повернуто.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що підсудна ОСОБА_1 25 грудня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 в кафе “Тайм”, під приводом необхідності здійснення дзвінка, обманом заволоділа його мобільним телефоном марки “Нокіа 1208” в якому була сім-картка, і на рахунку якої було 08 грн. 00 коп.. Цивільний позов до підсудної не заявляв, претензій до неї не має., шкода йому відшкодована (а.с.47-48,50).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з підсудною. 26 грудня 2010 року ОСОБА_1 прийшла до неї додому, і запропонувала їй придбати у неї мобільний телефон марки “Нокіа 1208”. Даний телефон вона купила у підсудної за 40 грн. 00 коп., а 25 січня 2011 року від працівників міліції їй стало відомо, що мобільний телефон був викрадений підсудною, після чого даний телефон в присутності двох понятих у неї було вилучено (а.с.51-52). Дані покази, досліджені в судовому засіданні.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з підсудною. 04 грудня 2010 року ОСОБА_1 прийшла до неї додому та запропонувала їй продати цифровий фотоапарат марки “Олімпус” сірого кольору до ломбарду, на що вона відмовилась. Після даної розмови вони разом пішли на ринок “Гід”, де підсудна продала вищевказаний фотоапарат за 50 грн. 00 коп. охоронцю з умовою, що він на наступний день ще доплатить 150 грн. 00 коп.. 05 грудня 2010 року ОСОБА_9 зустріла охоронця, який відмовився від купівлі фотоапарату, тому вона повернула йому 50 грн. 00 коп. та забрала фотоапарат. Через деякий час працівниками міліції у ОСОБА_9 вищевказаний фотоапарат був вилучений (а.с.28-30). Дані покази, досліджені в судовому засіданні.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його донька характеризується позитивно. Виховується у родині з обома батьками, має всі необхідні умови для проживання та навчання, обставини, що негативно впливали б на неї відсутні.

Окрім наведеного, в ина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколами огляду місця події (а.с.17-20,40-42), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.62-67), протоколом огляду предметів, а саме : мобільного телефону марки “Нокіа 1208” та цифрового фотоапарату марки “Олімпус” разом з флеш-карткою, якими підсудна шляхом обману заволоділа (а.с.68-71).

Згідно характеристики за місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.122), на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.с.127). Проживає в сім”ї яка складається з обох батьків. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання в сім”ї де проживає підсудна ОСОБА_1 сім”я проживає в задовільних умовах (а.с.124).

стр.3із3

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України і суд кваліфікує її дії, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, вина її доведена і нею повністю визнана .

Обираючи вид і міру покарання неповнолітній підсудній ОСОБА_1 , суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної. Так, ОСОБА_1 злочин вчинила будучи неповнолітньою, раніше судима (а.с.112), характеризується за місцем проживання позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілі претензій не мають, шкода їм відшкодована (а.с.27,50).

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 судом визнано усвідомлення нею вини, щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітньою, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсуднї ОСОБА_1 та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1, слід призначити реальне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті ст.190 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - мобільний телефон марки “Нокіа 1208” переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід залишити в його власності; цифровий фотоапарат марки “Олімпус” та флеш-карта, об”ємом пам”яті 1Гб переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - слід залишити в його власності.

Судові витрати по справі складають 348 грн. 30 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 - за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 коп..

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок від 23 верезня 2009 року та цей вирок від 30 вересня 2011 року виконуються самостійно.

Речові докази - мобільний телефон марки “Нокіа 1208” переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його власності; цифровий фотоапарат марки “Олімпус” та флеш-карта, об”ємом пам”яті 1Гб переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100293912, з відміткою про призначення платежу “За виконання товарознавчої експертизи №285 від 09.02.2011 року” КЕКД 25010100, судові витрати в сумі 348 грн. 30 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич