Постанова № 187730, 16.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.06

Справа №АС10/441-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м. Конотоп

до відповідача Конотопської державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача Тукман Є.Г.

Від відповідача Пасачиліна О.М. (доруч. №9226/9/10 від 06.10.2006р.)

Рибець В.М. (доруч. №3015/9/10 від 31.03.2006р.)

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.01.2006р. №00001001/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Заявою, поданою в судове засідання 16.10.2006р., позивач просить закрити провадження у справі в частині донарахування йому спірними рішенням штрафної (фінансової) санкції, оскільки рішенням ДПА в Сумській області від 20.04.2006р. ці штрафні санкції у розмірі 332763,63 грн. скасовані.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що його дії є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Відповідачем було здійснено документальну перевірку ВАТ «Червоний металіст» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за березень 2005 р., квітень 2005 р., травень 2005р., липень 2005р., про що складено акт від 20.12.2005р. №319/23-3/00165706/220. За результатами цієї перевірки було прийняте спірне повідомлення-рішення.

Зменшення бюджетного відшкодування відповідач обґрунтовує тим, що до складу заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у періодах, що перевірялися, ввійшов податок на додану вартість по податковим накладним, виданим Відкритим акціонерним товариством "Конотопський електромеханічний завод" (ВАТ "КЕМЗ"). Проведеною зустрічною перевіркою ВАТ "КЕМЗ" (довідка від 2 грудня 2005 року № 297/23-3/31716652) встановлено, що підприємство є виробником реалізованої ВАТ "Червоний металіст" продукції. Розрахунки за отримані товарно-матеріальні цінності ВАТ "Червоний металіст" проведено частково готівкою через касу підприємства. На момент перевірки по особовому рахунку ВАТ "КЕМЗ" по податку на додану вартість рахується бюджетна заборгованість (недоїмка) у сумі 4841404,17 грн. За даними облікової картки платника задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" на протязі 2005 року до бюджету не сплачувались.

Як було з'ясовано під час перевірки у березні, травні, червні 2005 року ВАТ "Червоний металіст" здійснювало господарські операції про придбанню товарно-матеріальних цінностей у ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст". За рахунок віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних, наданих ДП "Торговий дім", ВАТ "Червоний металіст" задекларувало до відшкодування з бюджету у березні, травні, липні суми ПДВ. Конотопською МДПІ були проведені зустрічні перевірки ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" по податкових накладних, наданих ВАТ "Червоний металіст" у березні 2005 року (довідка № 140/23-3/31 189174 від 30 травня 2005 року), травні 2005 року (довідка № 178/23-60/31 189174 від 12 серпня 2005 року), червні 2005 року (довідка № 213/23-3/31189174 від 6 жовтня 2005 року). Зустрічними перевірками було встановлено, що ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" було укладено з ВАТ "Червоний металіст" угоду від 5 січня 2005 року №47-001 на поставку продукції (комплектуючих). На виконання умов угоди ДП "Торговий дім" у періодах, що перевірялися, здійснювало відвантаження продукції з видачею відповідних податкових накладних. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду. Перевірками встановлено, що ДП "Торговий дім "ВАТ "Червоний металіст" не є виробником, реалізованих товарів (продукції). Постачальниками товару є: ТОВ "Пафос-Плюс". По ланцюгу постачання було направлено запити на адресу ДПІ у Печерському районі м. Київа про проведення зустрічних перевірок. Згідно отриманої відповіді за №18234/7/23-1410 від 16 грудня 2005 року ТОВ "Пафос-Плюс" за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса підприємства невідома, за березень, травень, червень 2005 року декларації з ПДВ подано з нульовими показниками.

Іншим постачальником є ТОВ "Ріконт". По ланцюгу постачання на адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі міста Києва було направлено запити №5294/7/23-60/16 від 30 травня 2005 року, №7188/7/23-60/16 від 26 липня 2005 року, №8487/7/23-60/16 від 31 серпня 2005 року. Згідно отриманої відповіді за №21970/7/23-2-19/214 від ЗО вересня 2005 року та №247310/7/23-2-19/327 від 8 листопада 2005 року ТОВ "РЗконг" за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса підприємства невідома, за березень, травень 2005 року декларації з ПДВ подало з нульовими показниками.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню латнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", крім інших обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум.

На думку відповідача сума ПДВ 304076,83 грн. по придбанню продукції від ВАТ "КЕМЗ" неправомірно заявлена ВАТ "Червоний металіст" до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та липень 2005 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету ВАТ "КЕМЗ". Сума ПДВ 21040,21 грн. по придбанню продукції у ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст", постачальником якої є ТОВ "Пафос-Плюс" неправомірно заявлена ВАТ "Червоний металіст" до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень та липень 2005 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету ТОВ "Пафос-Плюс". Сума ПДВ 7646,70 грн. (вірно 7646,61грн.) по придбанню продукції, постачальником якої є ТОВ "Ріконт" неправомірно заявлена ВАТ "Червоний металіст" до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень та липень 2005 року, оскільки по даній господарській операції відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету ТОВ «Віконт»

В додатковому поясненні, наданому суду 16.10.2006р. відповідач зазначає, що заборгованість ВАТ «Червоний металіст» перед ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» складає 7768262 грн., - отже, не було факту надмірної сплати податку, а тому не існує бюджетної заборгованості перед позивачем.

Суд вважає, що з боку позивача сума бюджетного відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , що діяла на момент визначення).

Так, відповідно до змісту підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність у позивача відповідних податкових накладних та їх оформлення згідно з вимогами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону підтверджене довідками відповідача про результати позапланових документальних перевірок №137/23-60/00165706/ від 25.05.05р., №155/23-60/00165706/ від 21.06.05р., № 167/23-60/00165706/ від 20.07.05р. та актом про результати позапланової документальної перевірки №213/23-3/00165706/174 від 06.10.05р.

За правилами підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку – продавцем у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 є нічим іншим, як документом, що підтверджує факт отримання продавцем товару оплати податку на додану вартість від іншого платника податку – покупця у ціні такого товару.

Твердження відповідача про те, що суми відшкодування виплачуються платнику податків виключно за рахунок сум ПДВ, що надійшли до Державного бюджету, а тому для відшкодування сум ПДВ, окрім всіх інших підстав, додатково потрібно підтвердження матеріалами перевірок фактичної сплати всіх платників податків – постачальників товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника, суд вважає помилковим (тим більш, що в даному випадку безпосереднім контрагентом позивача – ДП «Торговий дім» зобов’язання з ПДВ до бюджету сплачено). Так, п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до державного бюджету України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, спірним рішенням порушується 7.7.3, пункту 7.7. статті 7 Закону (в редакції на час подання декларацій за вказаний період), згідно з яким у разі коли за результатами звітного періоду сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство, у тому числі і Закон України „Про податок на додану вартість", не встановлює для покупця товару обов'язку сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем чи іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Законом України „Про податок на додану вартість" сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку в бюджет.

Отже, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 332763,63 грн.

Згідно поданої позивачем заяви і в зв’язку із примиренням сторін провадження у справі в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових)санкцій на суму 332763,65 грн. підлягає закриттю відповідно до п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.01.2006р. №00001001/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 332763,63 грн.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 19.10.2006р.