Рішення № 187729, 16.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06

Справа № 2/619-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфарма- Київ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми

„Стара аптека”, м. Суми

про стягнення 15920 грн. 75 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Бохонько Н.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15920 грн. 75 коп., у тому числі: основного боргу за договором поставки 15757 грн. 50коп. штрафу за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів в сумі 163 грн. 25 коп. витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн., витрати по держмиту в сумі 159 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Представник відповідача визнає основний борг, але заперечує проти позовних вимог в частині штрафу та в частині витрат на послуги адвоката, оскільки протокол розбіжностей до договору № 1643 від 19.01.05р. пункт 5.2. виключено з договору, а саме на підставі цього пункту договору позивач просить стягнути з відповідача штраф. Позовна заява позивача від 13.06.2006р. № 22/06 стосується стягнення боргу по видаткових накладних лютого, березня та квітня 2006р., а угода про надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки з ТОВ „Стара аптека” укладена 12.10.05р. і 500 грн. адвокатському об’єднанню сплачено в жовтні 2005 року, тобто задовго до виникнення цієї заборгованості, а тому стягнення цієї заборгованості не могло бути і не було предметом угоди про надання правової допомоги від 12.10.2005р., і відповідно витрати позивача за угодою від 12.10.05р. не пов’язані з розглядом даної справи та не входять до складу судових витрат, передбачених ст. 44 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19.01.05р. між сторонами був укладений договір поставки № 1643 з протоколом розбіжностей, в якому сторони погодилися з виключенням пункту 5.2 з договору щодо сплати штрафу в розмірі 10% від вартості поставленого товару за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів.

На виконання умов згаданого договору позивач поставив відповідачеві по 24 накладних в період з 03.02.2006р. по 21.04.2006р. товар на суму 16325 грн. 70 коп. за який відповідач розрахувався лише частково в сумі 568 грн. 20 коп.

Таким чином, відповідач заборгував позивачеві 15757 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними довіреностями (а. с. 10-42).

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу і представник відповідача не заперечує проти цього боргу, тому, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15757 грн. 50 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 163 грн. 25 коп. у відповідності з п. 5.2 договору не підлягають задоволенню, оскільки цей пункт за згодою сторін виключений з тексту договору, що підтверджується протоколом розбіжностей до договору № 1643 від 19.01.05 р., підписаним обома сторонами.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідач накладаються витрати по Держмиту в сумі 157 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. та витрати послуг адвоката в сумі 480 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заперечення відповідача проти стягнення з нього витрат послуг адвоката не можуть бути прийняті до уваги, оскільки угода про надання правової допомоги з адвокатським об’єднанням „Апріорі” від 12.10.2005р. передбачає складення позовної заяви до ТОВ „Стара аптека” в господарський суд Сумської області, представництво інтересів позивача в господарському суді Сумської області за позовом позивача до ТОВ „Стара аптека” про стягнення заборгованості за договором поставки.

В угоді передбачена сплата адвокатському об’єднанню гонорару в розмірі 500 грн. на протязі 7 днів з моменту підписання угоди. Сума гонорару в розмірі 500 грн. сплачена позивачем адвокатському об’єднанню 21.10.2005р. платіжним дорученням № 6432. Термін виконання договору (надання правової допомоги) адвокатським об’єднанням в угоді не визначений і не обмежений.

Доказів того, що ці витрати раніше вже стягувалися з відповідача по якійсь іншій справі в господарському суді Сумської області, відповідач суду не надав. Представник адвокатського об’єднання склав позовну заяву до ТОВ „Стара аптека” та представляв інтереси позивача в господарському суді Сумської області в судовому засіданні 11.09.2006р., тобто, виконав взяті на себе зобов’язання за угодою про надання правової допомоги саме у даній справі, тому, витрати послуг адвоката підлягають віднесенню до складу судових витрат, пов’язаних з розглядом даної справи, пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно ст.ст. 44,49, ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Стара аптека” (40030, м. Суми, вул. Новолепехівська, 72, ід. код 23822986, п/р 26002275036001 в СФ „Приват Банк” МФО 337546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфарма-Київ” (03680, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8, ід. код 25285297, п/р 26006027247761 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 15757 грн. 50 коп. основного боргу, 157 грн. 57 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 480 грн. витрат послуг адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ надіслати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний суддею 17.10.06р.

Суддя П.І. Левченко