Постанова № 18770895, 05.10.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

3-2104/11 р

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.10.2011 Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя:Макарова Ю.І.

з участю прокурора:Єднєва В.О.

при секретарі: Шаповал І.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УБОЗ в Кіровоградській області при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1ст. 172-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 старший державтоінспектор з автомобільно-технічної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району капітан міліції ОСОБА_2 близько 12:30, під час патрулювання вул. Леніна в м. Світловодську помітив напроти будинку № 14 транспортний засіб марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена). ОСОБА_2 зупинився, підійшов до водія, відрекомендувався та попросив документи для їх перевірки. У подальшому, водію ОСОБА_1 довів, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Після чого запропонував підійти до службового автомобіля з метою складання адміністративного протоколу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 вийняв з кишені 100 грн. (дві купюри по 50 грн.) поклав їх на панель автомобіля та запропонував їх ОСОБА_2 в якості грошової винагороди за не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 категорично відмовився від даних коштів, наказав ОСОБА_1 їх забрати та в подальшому склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол від 26.09.2011 №230130 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 № 108240.

В цей час до автомобіля підійшов працівник ВВБ в Кіровоградській області капітан міліції Голощапов М.М. та запитав у ОСОБА_1, кому належать грошові кошти, котрі знаходились на панелі службового автомобіля. Останній повідомив, що грошові кошти у сумі 100 гривень належать йому та він намагався їх надати для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Після цього Голощаповим М.М. за участю понятих було здійснено огляд службового автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та вилучено грошові кошти в сумі 100 гривень.

28.09.2011 за викладеними фактом помічником Світловодського міжрайонного прокурора Єднєвим В.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/11 від 30.09.2011 року, та доданими матеріалами.

Своїми діями порушник ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 6-11 від 30.09.2011 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, враховуючи пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Вивченням особи порушника ОСОБА_4 встановлено, що останній тимчасово не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф сплатити на р/р 31410542700012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.І. Макарова