Постанова № 18770015, 13.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 року

Справа № 5002-28/392.1-2011 (5002-28/392-2011)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

представники сторін: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-28/392.1-2011 (5002-28/392-2011)

за позовом Прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5, м. Феодосія, 98100) в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, 98100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" (вул. Леніна, 21, офіс 201, м. Дніпропетровськ,49000)

третя особа Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення 117928,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" про розірвання договору оренди землі від 28.01.2008р., укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "Аква-Стрім", стягнення заборгованості в сумі 117 928,45 грн. з зарахуванням на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, а також звільнення земельної ділянки загальною площею 20,400 га, розташованої в м. Феодосії, вул. Лісова, зона "Мисова" згідно договору оренди землі від 28.01.2008р., нормативно грошовою оцінкою –15 754 892,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов’язання по внесенню орендної плати, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість.

28.02.2011р. до господарського суду АР Крим надійшли уточнення до позовних вимог, в яких позивач просив розірвати договір оренди землі від 28.01.2008р., укладений між Феодосійською міською радою та ТОВ "Аква-Стрім", стягнути заборгованість у сумі 117 732,15 грн. з зарахуванням на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, звільнити земельну ділянку загальною площею 20,400 га, яка розташована в м. Феодосії, вул. Лісова, зона "Мисова" згідно договору оренди землі від 28.01.2008 р., нормативно грошовою оцінкою –15 754 892,29 грн.

У судовому засіданні господарського суду АР Крим 14.03.2011р. прокурором було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив п. 4 уточнених позовних вимог читати у наступній редакції: зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 20,400 га, яка розташована в м. Феодосії, вул. Лісова, зона "Мисова" згідно договору оренди землі від 28.01.2008 р., нормативно грошовою оцінкою –15 754 892,29 грн., кадастрові номера: ділянка № 1 - 01 116 000 000 100 702 04; ділянка № 2 - 01 116 000 000 100 702 05.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14 березня 2011 року у справі № 5002-28/392-2011 (суддя Лукачов С. О.) позов задоволено повністю.

В основу судового рішення покладений висновок щодо підтвердження матеріалами справи порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" зобов’язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, яке визнане судом істотним порушенням договору оренди землі, що тягне за собою його розірвання.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року у справі № 5002-28/392-2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2011 року у справі № 5002-28/392-2011 залишено без змін.

08 липня 2011 року на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 14 березня 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року у справі № 5002-28/392-2011, були видані накази.

13 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 14 березня 2011 року у справі № 5002-28/392-2011 за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що 23 червня 2011 року між Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією та ТОВ "Аква - Стрім" було проведено звірку розрахунків платника з бюджетом, за результатами якої було складено акт про відсутність, станом на 23.06.2011р., за ТОВ "Аква - Стрім" заборгованості по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, а навпаки у ТОВ "Аква - Стрім" існує передплата в розмірі 71,49 грн.

В зв’язку з чим, заявник вважає, що оскільки вказані обставини не були відомі суду під час прийняття рішення у даній справі, останні в розумінні ст. 112 ГПК України є нововиявленими, що є підставою для перегляду зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Лукачов С. О.) від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/392.1-2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. у справі №5002-28/392-2011. Рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. у справі №5002-28/392-2011 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що зазначені ТОВ "Аква - Стрім" у заяві обставини не є нововиявленими, так як вони не існували під час розгляду справи, адже акт звірки був складений тільки 23.06.2011р., тобто вже після прийняття рішення у даній справі та в матеріалах справи містяться належні докази того, що на час прийняття рішення заборгованість відповідачем погашена не була, що в свою чергу підтверджує відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.

Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, скасувати рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. у справі №5002-28/392-2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №5002-28/392-2011. Прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову Прокурора міста Феодосії поданого в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що обставини щодо відсутності у відповідача боргу є нововиявленими, оскільки вони не могли бути відомі суду під час прийняття рішення від 14.03.2011р., так як звірка розрахунків відповідача з бюджетом була проведена тільки 23.06.2011р., а отже зазначені обставини у своїй сукупності є підставою для перегляду судового акту в порядку ст. 112 ГПК України. Також, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" відновлено строк на подання скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/392.1-2011, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді –Воронцової Н. В., суддів Заплави Л. М., Остапової К. А.

Розпорядженням Заступника голови Латиніна О. А. від 13 жовтня 2011 року, в зв’язку з відрядженням, суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І.

В судове засідання, 13 жовтня 2011 року, сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду від 29.09.2011р., яка направлялася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.

Колегія суддів, враховуючи що явка до суду, згідно статті 22 ГПК України –це право, а не обов’язок сторони, справа може розглядатися без їх участі, якщо Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу спливає, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла наступного висновку.

Так, як вже зазначалося вище, у своїй заяві ТОВ "Аква - Стрім" посилається як на нововиявлену обставину на те, що 23 червня 2011 року між Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією та ТОВ "Аква - Стрім" було проведено звірку розрахунків платника з бюджетом, за результатами якої було складено акт про відсутність, станом на 23.06.2011р., за ТОВ "Аква - Стрім" заборгованості по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, а навпаки у ТОВ "Аква - Стрім" існує передплата в розмірі 71,49 грн., проте зазначені обставини не були відомі суду на час прийнятті рішення у даній справі, а відтак судовий акт підлягає перегляду в порядку ст. 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що обставини, для того щоб їх кваліфікувати як нововиявлені, мають відповідати наступним ознакам у сукупності:

- вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання судовим актом законної сили.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений акт звірки між Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією та ТОВ "Аква - Стрім" розрахунків платника з бюджетом, був складений за результатами її проведення - 23.06.2011р.

В свою чергу, рішення яке апелянт просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийняте господарським судом АР Крим 14.03.2011р. (а. с. 102, том 1).

Враховуючи наведене, встановлені у представленому заявником акті звірки розрахунків від 23.06.2011р. обставини не можуть бути нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України оскільки, вони виникли після винесення господарським судом АР Крим рішення у даній справі, тобто після 14 березня 2011 року.

До того ж, назначений акт є новим доказом у справі, а виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за приписами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до позиції викладеної Вищим господарським судом України в п. п. 3.6-3.7 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім", за результатами якої складено акт № 1202/15-3/34588951 від 29 жовтня 2010 року (а. с. 58-61, том 1).

З вказаного акту вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема, статті 17 Закону України "Про плату за землю".

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0008751503/0 від 12 листопада 2010 року на суму 6013,91 грн та податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0008761503/0 від 12 листопада 2010 року на суму 138401,28 грн (а. с. 18-21, том 1).

Строк погашення зобов'язання було визначено 29.11.2010р., проте відповідачем дане зобов’язання було виконане тільки частково, в зв’язку з чим за ним станом на 17.12.201р. числиться заборгованість в розмірі 117 928,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ "Аква - Стрім", який складений головним державним податковим інспектором (а. с. 15, том 1).

Також, що в матеріалах справи наявна довідка Феодосійської МДПІ, згідно якої станом на 14.03.2011р. за ТОВ "Аква - Стрім" числиться недоїмка в сумі 294 508,95 грн. (а. с. 27, том 2).

Таким чином, вищезгаданий акт звірки від 26.06.2011р. не спростовує встановленого факту суду, щодо наявності, станом на час прийняття рішення у даній справі –14.03.2011р., заборгованості у відповідача з орендної плати, який було покладено в основу судового рішення, а відтак зазначені обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, що було вірно встановлено місцевим господарським судом при винесенні оспорюваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Аква - Стрім" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а відтак відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду від 30 серпня 2011 року та задоволення апеляційної скарги в частині її оскарження.

Відносно вимоги ТОВ "Аква - Стрім" в апеляційній скарзі щодо скасування рішення господарського суду АР Крим від 14 березня 2011 року у справі №5002-28/392-2011, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в апеляційному порядку також оскаржується рішення місцевого господарського суду, яке вже було предметом перегляду в апеляційному порядку (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №5002-28/392-2011).

Судова колегія зазначає, що господарським процесуальним кодексом не передбачено повторне звернення до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на одне й те ж саме рішення суду, яке вже набрало законної сили, що в свою чергу унеможливлює її розгляд. В даному випадку, апелянт має право подати касаційну скаргу в якій викласти свої доводи щодо незгоди із прийнятим судовим актом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Аква - Стрім" в частині оскарження рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. у даній справі, а також постанови Севастополськього апеляційного господарського суду від 14.06.2011р., якою зазначене рішення залишене без змін, в зв’язку з відсутністю на це повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені ст. 103 ГПК України. Адже, перегляду в апеляційному порядку підлягають судові акти тільки місцевого господарського суду, в свою чергу постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, можуть бути переглянуті тільки судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Керуючись статями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" на ухвалу господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/392.1-2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-28/392.1-2011 залишити без змін.

3. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Стрім" на рішення господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. та постанову Севастополськього апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №5002-28/392.1-2011 припинити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > Л.М. Заплава

< Підпис > Н.І. Сікорська

< Список >

< Список > < Довідник >