Ухвала суду № 18769539, 10.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "10" жовтня 2011 р.                                                            Справа №7/5027/867/2011

За позовом Прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 13424,03 грн.          

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача – Пендерецький П. В. –представник

від відповідача – не з’явився

в засіданні приймав участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 13424,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 300 від 13 квітня 2011 року, позивач передає, а відповідач приймає під нагляд об’єкт (міст через р. Прут по вул. Гагаріна) та бере на себе зобов’язання здійснювати оперативне реагування, виявляти та припиняти протиправні дії з боку відвідувачів проти персоналу, забезпечувати особисту безпеку клієнтів та співробітників, збереження матеріальних цінностей об’єкта, повідомляти про припущення технічного стану і цілісності об’єкта. Прокурор зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору вартість охоронних послуг за кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації та розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному місяці; оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа поточного місця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконував в результаті чого станом на момент подачі позову в нього існує заборгованість у сумі 13424,03 грн., в тому числі сума основного боргу у розмірі 8697,88 грн., пеня у розмірі 377,21 грн. та штраф у розмірі 4348,94 грн., які прокурор просить стягнути на користь позивача.

31 серпня 2011 року у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовим відзивом на позовну заяву, в якому зазначив що платіжними дорученнями № 633 від 16 серпня 2011 року, № 655 від 25 серпня 2011 року та № 284 від 25 серпня 2011 року сплатив суму основного боргу у розмірі 8697,88 грн. Також, у означеному відзиві відповідач просить суд 1) припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8697,88 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору 2) відмовити позивачу у стягненні штрафу на суму 4348,94 грн. 3) зменшити стягнення пені із 377,21 грн. до 100,00 грн.

10 жовтня 2011 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 377,21 грн. та штрафу у розмірі 4348,94 грн., оскільки відповідач являється комунальним підприємством та ним добровільно сплачена сума основного боргу у розмірі 8697,88 грн.

Прокурор підтримав означену заяву.

Отже, враховуючи те, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 8697,88 грн.. в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 8697,88 грн. за відсутністю предмету спору.

Одночасно, зважаючи на те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 377,21 грн. та штрафу у розмірі 4348,94 грн. не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 377,21 грн. та штрафу у розмірі 4348,94 грн. в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись пунктами 1№, 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства - вул. О. Кошового, 41 А м. Чернівці, код 03357562:

Ш          в доход Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита.;

Ш          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3 Видати накази.

Суддя                                                             О.С. Тинок