Ухвала суду № 18769248, 29.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "29" вересня 2011 р.                                                            Справа №5027/906/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карапчівська сільська рада

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс –Кераміка»с. Карапчів Глибоцького району

про стягнення заборгованості в сумі 134000,70 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В судовому засіданні приймав участь –Сівак О.В. прокурор

Від третьої особи –Лучак В.П. сільський голова

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс –Кераміка»с. Карапчів Глибоцького району про стягнення згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.07.2008 року №6112 заборгованості в загальній сумі 134000,70 грн., в тому числі 119737, грн.. основного боргу та 14263,70 грн. пені.

Ухвалою від 26.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.09.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року залучено участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Карапчівську сільську раду та відкладено розгляд справи на 29.09.2011 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 29.09.2011 року повторно не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10.2011 року на 11 годин 20 хвилин.

2. Позивачу повторно надати: розрахунок суми позову (у тому числі пені), докази часткового погашення боргу, довідку про стан заборгованості.

2.          Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази,які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідченні), довідку про включення до ЄДР

3.          Третій особі надати пояснення на позов.

4.          Попередити відповідача про те, що в разі повторного нез’явлення його представника в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному тощо), начальник відділу освіти не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає позивача що у разі повторної неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду або спір буде вирішено по наявним матеріалам. При цьому суд також попереджає позивача, що неподання або несвоєчасне подання останнім доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності позивача (із направленням на адресу Чернівецької ОДА)

6.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв