Рішення № 18769104, 06.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 3/5027/628/2011.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»

про стягнення штрафу та пені –30080 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулось до комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»з позовом про стягнення штрафу та пені у розмірі 30080 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на обставини, пов’язані з накладенням на відповідача, рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення від 31.08.2010 року №56 штрафу за порушення конкурентного законодавства. Строк сплати штрафу у розмірі 15040 грн., з урахуванням наданої відповідачу розстрочки сплати штрафу, настав 31.03.2011 року, однак, зазначає позивач, відповідачем даний штраф добровільно сплачений не був, що стало підставою для нарахування відповідачу пені та звернення до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.06.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.07.2011 року.

Ухвалами суду від 05.07.2011 року та 16.08.2011 року, розгляд справи відкладався. Востаннє, ухвалою від 01.09.2011 року, розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року.

На день вирішення спору, 06.09.2011 року, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Зокрема представник відповідача акцентує увагу на не можливість ототожнення позивачем при накладенні штрафу, пені і ренти, яка була застосована відповідачем до споживачів як своєрідний стимул до вчасної оплати та передоплати отриманих житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідач зазначає, що, рішенням Сокирянської міської ради від 16.07.2009 року №68/33-09 відповідачу надано право нараховувати 5% на накопичення заборгованості, а за попередню оплату –надавати споживачам знижки у розмірі 3%.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено перерву до 15 год. 30 хв. цього ж дня. Представники сторін у судове засідання на 15 год. 30 хв. не з’явились, що не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №03/45 про порушення законодавство про захист економічної конкуренції, 31.08.2010 року прийняла рішення №56 від 31.08.2010 року, яким визнала відповідача –комунальне підприємство «Сокиряни-благоустрій», таким, що за результатами роботи в 2009 році та 6 місяців 2010 року є суб'єктом природної монополії на ринку централізованого водопостачання та водовідведення та займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання послуг з вивезення побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах міста Сокиряни, з часткою 100 відсотків.

Вказаним рішенням №56 від 31.08.2010 року визнано дії комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій», які полягають:

- в укладанні зі споживачами договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів, які не відповідають Типовому договору та статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем у частині вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- в застосуванні різних умов до різнозначних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та договорів про надання послуг зі збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів та їх утилізації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частиною 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним домінуючим) становищем у частині застосування різних умов до рівнозначних угод із покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

- у неправомірному нарахуванні споживачам ренти за надані житлово-комунальні послуги та надання знижок за ненадані послуги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вказаним рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено штраф у розмірі 15040 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме: Закону України «Про захист економічної конкуренції»), Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, копія рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56 від 31.08.2010 року, супровідним листом надіслана відповідачеві 06.09.2010 року та отримана останнім 07.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, відповідач до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56 від 31.08.2010 року, не звертався.

Позивач у своїй позовній заяві наполягає, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56 від 31.08.2010 року, закінчився 01.04.2011 року (враховуючи надання відповідачу розстрочення сплати штрафу), а тому він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15040 грн. та пені в розмірі 15040 грн.

Судом встановлено, що рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56 від 31.08.2010 року є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач штраф в розмірі 15040 грн. не сплатив, чим порушив вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому вимоги позивача про стягнення штрафу у вказаному розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до часини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 15040 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 15040 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на неправомірність накладення позивачем штрафу та доводи відповідача про те, що ним виконувалось рішення Сокирянської міської ради, про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, інші посилання зазначені відзиві на позовну заяву, не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Під час розгляду справи про стягнення штрафу та пені за рішенням органу Комітету (територіального відділення) господарський суд досліджує це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення органу Комітету, з приводу незаконності чи необґрунтованості такого рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету (наведену позицію підтримано у пункті 20 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008 р. № 04-5/247).

Суд приймає розрахунки, здійснені позивачем, як вірні, а доводи останнього вважає законними та обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом, в процесі розгляду справи також встановлено, що відповідач є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Сокиряни, за результатами фінансової діяльності за перше півріччя 2011 року, відповідач є збитковим підприємством. При цьому чисельність працівників на підприємстві становить 51 особу. Крім того, відповідачем, добровільно усунено, виявлені позивачем порушення.

За таких обставин, виходячи з існуючого у відповідності до пункту шостого статті 83 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду права надати відповідачу при прийнятті рішення відстрочку виконання рішення, суд вважає за необхідне надати комунальному підприємству «Сокиряни-благоустрій»відстрочку виконання рішення, строком на шість місяців з дня прийняття рішення, тобто до 06.03.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»(Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, вул. Центральна, буд. 44, код 33094368):

- на користь держави (зарахувати зазначену суму в ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135, рахунок № 31111106700002, одержувач - державний бюджет, ВДК м. Чернівці, ОКПО –23246436) 30080 грн., з яких 15040 грн. штрафу та 15040 пені;

- в дохід державного бюджету 300,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Надати відповідачу відстрочку виконання рішення в частині стягнення штрафу та пені, строком на шість місяців –до 06.03.2012 року.

Суддя О.В. Гончарук

Повне рішення складено 12.09.2011 року.