Рішення № 18769103, 30.08.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 15/5027/761/2011. За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шишківці»

про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою в сумі 1908,74 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного казначейства України у Новоселицькому районі Чернівецької області

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2011 року

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Шишківці»з позовом про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою в сумі 1908,74 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.07.2011 року (суддя Байталюк В.Д.) порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного казначейства України у Новоселицькому районі Чернівецької області та призначено розгляд справи на 15.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт надання відповідачу фінансової допомоги з резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно з Постановою КМУ «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 р.», яку відповідач у повному обсязі не повернув.

Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 15.08.2011 року, справу №15/5027/761/2011 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 15.08.2011 року розгляд справи відкладено на 30.08.2011 року, а позивача зобовязано надати суду довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження.

На день вирішення спору, 30.08.2011 року, представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

Відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шишківці», згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПОУ, зареєстровано Новоселицькою районною державною адміністрацією 21 березня 2000 року і включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22.03.2000 року. Довідкою №229 від 17.05.201 року підтверджується, що ТзОВ «Шишківці»перебуває на податковому обліку.

Як вбачається з платіжних доручень №202 від 02.10.1997 року та №116 від 22.09.1999 року, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України за №1003 від 11.09.1997 року «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 роках», відділенням Державного казначейства у Новоселицькому районі надана відповідачу фінансова допомоги в сумі 4000 грн., шляхом перерахування вказаних коштів на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства для придбання запасних частин, отримання послуг ремонтних підприємств.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 17 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобовязань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених держаною або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, за відповідачем числиться заборгованість перед бюджетом за наданою фінансовою позичкою на суму 1908.74 грн.

Відповідно до укладених між відповідачем і третьою особою Договорів №4 від 01.10.1997 року та №13 від 19.02.1999 року про надання та повернення фінансових допомог, одержаних з резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно Постанов КМУ №1003 від 11.09.1997 року, відповідач зобов'язується забезпечити повне повернення одержаної фінансової допомоги.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач у встановлені Договорами №4 від 01.10.1997 року та №13 від 19.02.1999 року строки, бюджетну позичку в повному обсязі не повернув, позивач правомірно з вернувся з позовною вимогою про стягнення 1908,74 грн., а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов поданий органом податкової служби, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частин 3, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход держбюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шишківці»(с. Шишківці, Новоселицького району Чернівецької області, код 22854872):

- на користь державного бюджету 1908,74 грн. заборгованості за бюджетною позичкою;

- в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 01.09.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук