Ухвала суду № 18768658, 11.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2011 р.

№ 4/17-2011-2014

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№6168 за позовом відкритого акціонерного товариства "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ЛТД"про стягнення 2189,64грн.

ВСТАНОВИВ: < Текст >

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010р. №06.2-13/97-3662, на виконання вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2010р.", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010р. №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації", наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. №169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. №185 „Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів” змінено рахунок на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди), які відкриваються з 21.06.2010р., а саме: код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності банку 264, р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 3697 від 04.10.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відповідає вищевикладеним вимогам, тому не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивач не надав доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв’язку з чим він підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя < /підпис/ > Літвінов С.В.