Ухвала суду № 18768309, 19.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.10.11 Справа№ 5015/5015/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення", м. Київ,

до відповідача:приватного підприємства "Інтер Лайф", м. Львів,

про: стягнення 66150,45 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 10.08.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" до приватного підприємства "Інтер Лайф" про стягнення 66150,45 грн. Ухвалою від 02.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.09.2011 р. Розгляд справи відкладався на 05.10.2011 р. у звязку з поданим клопотанням позивача та неприбуттям в судове засідання представника відповідача. Ухвалою від 05.10.2011 р. розгляд справи відкладався на 19.10.2011 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справі.

Позивача ухвалами суду від 02.09.2011 р., від 05.10.2011 р. зобовязано надати суду докази звернення до відповідача з вимогою про оплату заборгованості, детальний розрахунок основної суми боргу, в якому відобразити таку інформацію: підстава виникнення обовязку у відповідача оплати, дата виникнення обовязку оплати, сума до сплати, сума та дати здійснених відповідачем платежів, надіслати усі додатки до позовної заяви відповідачу, докази надіслання надати суду (опис вкладення).

В судове засідання 19.10.2011 року представник позивача зявився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, подав заяву (вх. №23986/11 від 19.10.2011 р. ) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність виконання вимог ухвал суду зумовлена таким.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №070 від 15.06.2010 р., не здійснив оплату за поставлений товар. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 57952,46 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4429,78 грн. пені, 2637,65 грн. інфляційних втрат, 1130,56 грн. 3% річних. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №070 від 15.06.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується поставляти та передавати покупцю (відповідач у справі) товари торгової марки TRISA (ТРІЗА), номенклатура та асортимент яких визначена сторонами в специфікації (Додаток №1 до цього Договору), а покупець зобовязується приймати й оплачувати товар. Пункт 3.4 Договору (в редакції, визначеній у протоколі узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні Договору) передбачає, що покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі рахунку-фактури в наступному порядку: протягом 2 робочих днів з моменту реалізації товару, тобто з моменту надходження грошових коштів за реалізований покупцем товар, якщо інше не визначено сторонами у відповідному додатку до цього договору.

У даній справі дослідження потребують обставини про те, чи була здійснена поставка товару, чи прийнято такий товар відповідачем, яка вартість поставленого та отриманого товару, коли виник обовязок у відповідача з оплати поставленого товару.

Позивачем не надано суду доказів, що обовязок з оплати переданого товару у відповідача виник, а також у порушення вимог пункт 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не надано детального розрахунку суми боргу, що унеможливлює дослідження судом таких обставин для розгляду справи по суті.

Позивачем також не надано суду доказів надіслання позову та усіх доданих до нього документів (описи вкладення у цінні листи) залученому у справі відповідачу та третім особам. Таким чином, позивачем не виконано покладеного на нього процесуального обовязку в силу положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи формулювання пункту 3.4 договору стосовно виникнення обовязку з оплати товару, суд зобовязував позивача надати докази звернення до відповідача з вимогою оплати товару. Проте таких доказів не було надано.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені в ухвалі обставини свідчать, що позивачем вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 54, 56, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" до приватного підприємства "Інтер Лайф" про стягнення 66150,45 грн.

Суддя Рим Т.Я.