Ухвала суду № 18768009, 18.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.10.11 Справа№ 25/435 А

Господарський суд Львівської області розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом:

Приватного підприємства “Астро” (м.Львів)

до відповідача:

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (м.Львів)

про:

визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя:

Пазичев В.М.

Секретар:

Башак І.Є.

Представники сторін:

Від позивача:

Андрейчук В.В.-генеральний директор ПП “Астро”

Від відповідача:

Не з»явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Астро” (м.Львів) до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (м.Львів) про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 25.12.2007 року порушено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2008 року. Ухвалою від 11.01.2008 року оголошено перерву до 21.01.2008 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 21.01.2008 року оголошено перерву до 29.01.2008 року, для надання доказів по справі, за клопотанням сторін. Ухвалою від 29.01.2008 року оголошено перерву до 07.02.2008 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 07.02.2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1/319-15/85 (15/153). Ухвалою від 26.09.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в підготовчому провадженні на 28.09.2011 року. Ухвалою від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено до 10.10.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено до 18.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. В судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено перерву до 18.10.2011 року до 15-10 год., для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 25.12.2007 року, про оголошення перерви від 11.01.2008 року, від 21.01.2008 року, від 29.01.2008 року, від 18.10.2011 року, про зупинення провадження у справі від 07.02.2008 року, про поновлення провадження у справі від 26.09.2011 року, про відкладення від 28.09.2011 року, від 10.10.2011 року в повному обсязі не виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 21.01.2011 року позивач подав пояснення по справі.

06.02.2008 року за вх.№2758 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.02.2008 року за вх.№2976 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

03.10.2011 року за вх.№22469/11 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, згідно акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова №451/23-2/23271196 від 16.11.2009 року всі позовні вимоги, які були викладені у позові, даним актом задоволенні повністю на користь ПП “Астро”.

18.10.2011 року за вх.№23781/11 позивач подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки, згідно акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова №451/23-2/23271196 від 16.11.2009 року всі позовні вимоги, які були викладені у позові, даним актом задоволенні повністю на користь ПП “Астро”.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 25.12.2007 року, про оголошення перерви від 11.01.2008 року, від 21.01.2008 року, від 29.01.2008 року, від 18.10.2011 року, про зупинення провадження у справі від 07.02.2008 року, про поновлення провадження у справі від 26.09.2011 року, про відкладення від 28.09.2011 року, від 10.10.2011 року в повному обсязі не виконав, відзив на позов подав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст.ст.33, 107 КАС України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку про оголошення перерви від 18.10.2011 року, і явка такого ухвалами суду була визнана обов‘язковою.

В судовому засіданні 11.01.2008 року відповідач подав заперечення на позов.

21.01.2011 року за вх.№1110 відповідач подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 21.01.2008 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

29.01.2008 року за вх.№2063 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

18.02.2010 року за вх.№3296 від відповідача надійшов лист по справі.

15.03.2011 року за вх.№6063/11 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.10.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з‘ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення цих обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази.

Відповідно до ст. 70 КАС України, сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвержуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

25.12.2008 року на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.06.2011 року за вих.№25/435-А/2/11 на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

11.08.2011 року за вих.№25/435-А/3/11 на адресу сторін повторно направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адросованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі відмови позивача від адміністративного позову і при прийнятті такої відмови судом, суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Слід зазначити, що відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв»язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це іншої сторони, а також незалежно від думки третіх осіб чи прокурора.

В зв’язку з тим, що суд не має підстав вважати, що дії позивача, щодо відмови від позову суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Заяви від позивача не поступало.

З огляду на викладене, керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Астро” (м.Львів) до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (м.Львів) про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій –закрити.

Суддя Пазичев В.М.