Рішення № 18766581, 06.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/24306.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»

про стягнення 155 063 грн. 20 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2465 від 25.08.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»про стягнення з відповідача відшкодування вартості орендованого майна в сумі 151650 грн. 04 коп., та 3413 грн. 16 коп. пені, відповідно до умов договору № 34 від 09.11.09.

Позовні вимоги мотивовані втратою відповідачем частини переданого йому в оренду майна, відповідно до Договору № 34 від 09.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.11. порушено провадження у справі № 30/243, розгляд справи було призначено на 20.09.11. о 12-20.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 30/243 від 05.09.11. не виконав, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.11. розгляд справи № 30/243 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.10.11. о 10-30.

В судовому засіданні 06.10.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.11. не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 026254 від 19.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/243.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.09. між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»укладено Договір № 34 далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у тимчасове платне користування майно.

Майно згідно п. 1.2 Договору є - опалубка, згідно акту приймання-передачі майна в орендне користування.

Актом приймання-передачі від 09.11.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»передало, а ТОВ «Київпрофбуд»прийняло в орендне користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»0,45 x 3,3 30 шт.; швидкий зажим -56 шт.

Актом приймання-передачі від 16.11.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»передало, а ТОВ «Київпрофбуд»прийняло в орендне користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»1350x2700 8 шт.; рамний елемент «Фрамакс»1350x3300 - 48ш т.; стійка 3500мм-35 шт.; несуча скоба «Фрамакс»- 2 шт.; швидкий зажим пристосування «Фрамакс»- 50 шт.; анкерний стержень L1,0м 100 шт; анкерний стержень L 1,2м 16 шт; суперплита 15,0 232 шт; щити забора 1000x2000мм 30 шт.

Актом приймання-передачі від 24.11.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»передало, а ТОВ «Київпрофбуд»прийняло в орендне користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»900x3300 48 шт; стійка 3000мм -30 шт; анкерна пластина 240 шт; анкерний стержень L 1,0м 120 шт; гайка-240 шт.

Актом приймання-передачі від 05.01.10. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»передало, а ТОВ «Київпрофбуд»прийняло в орендне користування Тепловентилятор «Луч»інв. № 104579/1 1 шт.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в п. 2 Договору, згідно якого орендна плата розрахована згідно Специфікацій оренди елементів опалубки.

Позивач вказує на те, що відповідно до вказаних вище актів, ТОВ «Київпрофбуд»прийняло у тимчасове платне користування зазначене вище майно без будь-яких претензій та зауважень щодо стану орендованого майна.

Позивач згідно вимог Договору надав відповідачу послуги у повному обсязі у період листопад 2009 року - березень 2010 року включно, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані відповідачем і скріплені його печаткою, а саме: акт № 11326 від 30.11.09. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 23 526,34 грн.; акт № 12791 від 31.12.09. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 23 186,04 грн.; акт № 1126 від 31.01.10. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 3 991,81 грн.; акт № 1128 від 31.01.10. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 360,72 грн.; акт № 1731 від 28.02.10. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 3 208,16 грн.; акт № 2650 від 31.03.10. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 220,74 грн.

Пунктом 3 Договору, передбачено, що початок оренди починається моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна в оренду. Закінченням строку користування - з моменту підписання сторонами акту повернення майна з орендного користування.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.10. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 34 від 09.11.09., відповідно до якої було внесено зміни до п.1.2 Договору, а саме: «Майно за цим Договором є: опалубка, згідно акту приймання-передачі майна в орендне користування; Тепловентилятор «Луч»інв. № 104579/1, згідно акту приймання-передачі майна в орендне користування».

Позивач вказує на те, що актом приймання-передачі (повернення) від 30.11.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»1350x2700 6 шт; рамний елемент «Фрамакс»1350x3300 24 шт; суперплита - 5 0 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 16.12.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»0,45x3.3 22 шт.; рамний елемент «Фрамакс» 1350x2700 2 шт.; рамний елемент «Фрамакс»1350x3300 5 шт.; рамний елемент «Фрамакс»900x3300 12 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 28.12.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: гайка 97 шт.; анкерна пластина - 97 шт.; швидкий зажим -39 шт.; стійка 3000мм 30 шт.; стійка 3500 -14 шт.; анкерний стержень L 1,0м 106 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 30.12.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»900x3300 18 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 31.12.09. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування щити забора 1000x2000мм 30 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 18.01.10. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: рамний елемент «Фрамакс»900x3300 2 шт.; стійка 3,5м -8 шт.; анкерна пластина 143 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 25.02.10. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: гайка-37шт.; суперплита -37шт.; швидкий зажим 40 шт.; анкерний стерджень 1,2м 16 шт.; анкерний стерджень - 18 шт.

Актом приймання-передачі (повернення) від 25.02.10. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування Тепловентилятор «Луч»інв. № 104579/1.

25.02.10. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 34 від 09.11.09., відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.2 Договору, в зв'язку з поверненням з орендного користування Тепловентилятор «Луч»інв. № 104579/1, а саме: «Майно за цим Договором є опалубка, згідно акту приймання-передачі майна в орендне користування».

Актом приймання-передачі (повернення) від 04.03.10. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло, а ТОВ «Київпрофбуд»повернуло з орендного користування опалубку, а саме: гайка-106 шт.; суперплита-145 шт.; швидкий зажим 27 шт.; анкерний стерджень 1 ,м 96 шт.; стійка 3500мм - 13 шт.; несуча скоба «Фрамакс»- 2шт.

30.12.09. на адресу ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»надійшов лист відповідача № КПБ - 322, в якому було зазначено, що в ніч з 06 на 07 грудня та 10 грудня 2009 року на об'єкті реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Сім'ї Сосніних до Великої Кільцевої дороги у м. Києві, на станції Сім'ї Соснових сталася крадіжка бетонної опалубки Фрамакс, загальна вартість збитку становить 151 650,04 грн. В зв'язку з чим, відповідач просив не нараховувати орендну плату за Договором № 34 від 09.11.09.

Позивач також вказує на те, що відповідач повідомив, що 11.12.09. ТОВ «Київпрофбуд»було подано позовну заяву до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, в вязку з крадіжкою.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 17.12.09. було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна.

Позивач вказує на те, що станом на серпень 2011 року наслідки розгляду справи по факту таємного викрадення майна ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»не відомі.

Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»було надіслано лист-претензію № 1570 від 16.05.11. щодо повернення майна, а саме: опалубки: рамний елемент «Фрамакс»450x3300мм в кількості 8 шт., рамний елемент «Фрамакс»1350x3300мм в кількості 19 шт.; рамний елемент «Фрамакс»900x3300мм в кількості 16 шт., загальною вартістю 151650,04 грн., або відшкодування його вартості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач порушив зобов'язання за Договором, оскільки станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, не повернув Публічному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2»ані майно (опалубку), згідно актів приймання-передачі, ані відшкодував вартості переданого в орендне користування майна на суму 151 650,04 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 4.1.2 Договору, Орендар зобовязався забезпечувати зберігання майна та утримувати його в належному стані.

Згідно ст. 772 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Частиною 2 ст. 779 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди, відповідач взяв на себе зобов'язання зберігати та повернути позивачу майно, що було передано в оренду, та нести відповідальність за втрату чи пошкодження майна (п. 5.1 Договору).

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна підлягає відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вартість неповернутого з оренди відповідачем майна становить 151650,04 грн., що також визнало Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»у своєму листі № КПБ 322.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань покладається при наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є субєкт та обєкт правопорушення, а також субєктивна та обєктивна сторони.

Субєктом цивільного правопорушення є боржник, а обєктом правопорушення зобовязальні правовідносини кредитора та боржника. Субєктивну сторону становить вина боржника, а обєктивну протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обовязку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Непереборна сила, що є обставиною для звільнення від відповідальності, це надзвичайна та незапобіжна при даних умовах подія (стихійне лихо, військові дії, інші громадські явища). До категорії випадкового належить, зокрема, порушення зобовязання, що спричинене зловмисними діями злочинців, якщо боржник при цьому виявив належну дбайливість про виконання зобовязання.

Отже, крадіжка не є обставиною, яку неможливо попередити своїми заходами.

Відповідач, в порушення ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними засобами доказування того, що ним виконувались зобов'язання, передбачені пунктом 4.1.2. Договору оренди № 34 від 03.11.09., а саме вживались усі заходи щодо схоронності майна.

Обставини, що склались навколо викрадення майна, можуть бути встановлені лише в межах розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення цього майна.

Але як вбачається з матеріалів справи, постанова про порушення кримінальної справи від 17.12.09. не доводить вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи від 17.12.09. не є належним доказом, на підставі якого можна робити висновки про те, що викрадення майна сталося не з вини відповідача, оскільки таким доказом може бути вирок суду з кримінальної справи, в якому буде встановлено обставини викрадення та винних осіб, та який, з огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, матиме приюдиційне значення для даної справи.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.10.08. у справі № 2/143-08.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 151650,04 грн. - відшкодування вартості орендованого майна слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3413,16 грн. - пені, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3413,16 грн. пені з огляду на те, що відшкодування вартості втраченого майна не є зобовязанням, відповідальність за порушення якого визначена нормами ст. 549 Цивільного кодексу України у вигляді сплати пені.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35140714) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 151 650 (сто пятдесят одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 04 коп. - відшкодування вартості орендованого майна, 1 516 (одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 50 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 16 коп. пені - в позові відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.10.11.