Рішення № 18766580, 06.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/25206.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд”

Про стягнення 54262, 72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1906 від 14.06.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди обєкта нерухомості № 18 від 13.11.09. в розмірі 54262, 72 грн., а саме: сума основного боргу - 48521, 09 грн.; сума 3% річних - 612, 83 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 1969, 50 грн.; пеня - 3159 , 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної та комунальної плати за користування нежилим приміщенням за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.11. порушено провадження у справі № 30/252, розгляд справи було призначено на 22.09.11. о 11-10.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.11. про порушення провадження у справі № 30/252 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.11. розгляд справи № 30/252 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.10.11. о 10-40.

В судовому засіданні 06.10.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.11. повторно не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 026256 від 19.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/252.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.09. між відкритим акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” (правонаступником якого є позивач) (Орендодавець) до Товариством з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” (Орендар) укладено Договір № 18 оренди обєкта нерухомості (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що у порядку та на умовах даного Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обєкт нерухомості, вказаний в п. 1.3 Договору.

Згідно п. 1.2 Договору визначено, що обєкт нерухомості належить на праві власності Орендодавцю, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилий будинок серії НБ № 010002868 від 27.01.00.

Відповідно до п. 1.3, п. 1.4 Договору передбачено, що обєктом оренди є частина адміністративного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-а, загальною площею 31,58 кв. м.

Пунктом 3.4 погоджено, що передача обєкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами та завіряється печатками.

На виконання умов Договору, 13.11.09. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного майна в оренду.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що строк оренди обєкта нерухомості становить 3 місяці з дня підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 5.2 Договору сторонами погоджено, що розмір орендної плати за місяць становить 3000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору передбачено, що оренда плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою № 1 від 18.01.10. сторонами було змінено площу обєкта оренди на 43,78 кв. м, в звязку з чим погоджено орендну плату в розмірі 4159,10 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 18.01.10., позивачем на виконання Додаткової угоди № 1 від 18.01.10. було передано в орендне користування відповідачу 12,2 кв. м нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-а.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.10. сторонами було змінено площу обєкта оренди на 60,50 кв. м, в звязку з чим погоджено розмір орендної плати в сумі 5747,50 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 01.02.10., позивачем на виконання Додаткової угоди № 2 від 01.02.10. було передано в орендне користування відповідачу 16,72 кв. м нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-а.

У відповідності до п. 7.1 Договору, Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі перераховувати на користь Орендодавця орендну плату, а також нести всі витрати по експлуатації обєкта оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині внесення орендних та комунальних платежів, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. становить 48521,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію № 1611 від 19.05.11., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2” просило Товариство з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” сплатити заборгованість, яка на той час становила 36153,39 грн.

Але доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” матеріали справи не містять, а також відсутні докази погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, між сторонами було підписано акти приймання-передачі робіт з орендної плати та комунальних послуг за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р.: № 10138 від 31.10.10. на суму 4159,10 грн., № 11368 від 30.11.10. на суму 4159,10 грн., № 12813 від 31.12.10. на суму 4159,10 грн., № 446 від 31.01.11. на суму 4159,10 грн., № 1457 від 28.02.11. на суму 4159,10 грн., № 1926 від 28.02.11. на суму 824,90 грн., № 2565 від 28.02.11. на суму 1588,40 грн., № 2669 від 31.03.11. на суму 5747,50 грн., № 3728 від 30.04.11. на суму 5747,50 грн., № 4743 від 30.04.11. на суму 1449,59 грн., № 5097 від 31.05.11. на суму 5747,50 грн., № 5098 від 31.05.11. на суму 396,62 грн., № 5956 від 30.06.11. на суму 5747,50 грн., № 6139 від 30.06.11. на суму 476,08 грн., а всього на загальну суму 48521,09 грн.

Таким чином, за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. відповідачу у відповідності до умов Договору було надано послуг на загальну суму 48521,09 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної та комунальної плати за користування спірними нежитловими приміщеннями за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по перерахуванню на користь позивача орендної та комунальної плати за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 48521,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 48521,09 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 9.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3159,30 грн.

Відповідно до п. 9.3 Договору передбачено, що у разі прострочення сплати орендних платежів, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що позивачем неправомірно нараховано пеню на суму заборгованості по сплаті комунальних послуг, оскільки умовами Договору не передбачено відповідальності за несвоєчасну сплату комунальних платежів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2 592,67 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1969,50 грн. збитків від інфляції та 612,83 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 612,83 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

При перевірці правильності обчислення позивачем суми збитків від інфляції судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 1 376,68 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35140714) на користь Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 48 521 (сорок вісім тисяч пятсот двадцять одна) грн. 09 коп. основного боргу, 2 592 (дві тисячі пятсот девяносто дві) грн. 67 коп. - пені, 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 68 коп. збитків від інфляції, 612 (шістсот дванадцять) грн. 83 коп. 3 % річних, 531 (пятсот тридцять одна) грн. 03 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.10.11.