Рішення № 18766393, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/27811.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс-груп” м. Києва

третя особа ОСОБА_1 Київської обл.

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 77456,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бенедюк С.С.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Прокредит банк” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного з ОСОБА_1 (далі-третя особа) кредитного договору № 1.33142 від 10 липня 2007 р. останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 30 травня 2011 р. 26731,99 грн. за кредитом, 9773,36 грн. за процентами.

Виконання третьою особою зобовязання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою на підставі договору поруки № 1.33142-ДП2 від 10 липня 2007 р., укладеного з відповідачем.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 26731,99 грн. грн. боргу за кредитом, 9773,36 грн. грн. боргу по процентах, 40951,60 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив, третя особа пояснень на позовну заяву не подали, їх представники у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 1.33142, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати третій особі кредит у розмірі 50000 грн. на строк 48 місяців для задоволення особистих потреб, а остання повернути кредит та сплатити за його користування 24 % річних.

Цього ж дня між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 1.33142-ДП2, згідно з якими відповідач зобовязався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання третьою особою усіх зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 129_56 від 10 липня 2007 р., розрахунком заборгованості станом на 30 травня 2011 р., проведеним позивачем відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, банківською випискою про рух коштів на рахунку третьої особи, стверджується факт перерахування позивачем третій особі в рахунок виконання зобовязання за кредитним договором 50000 грн., а також повернення третьою особою позивачу одержаних у кредит коштів у розмірі 23268,01 грн.

Пунктами 4.1.-4.1.1., 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських дні кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

10 грудня 2010 р. позивач надіслав третій особі вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 9805 та відповідачу вимогу про виконання зобовязань за договором поруки № 9807.

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості станом на 30 травня 2011 р. розмір неповернутого кредиту становить 26731,99 грн., належних за користування кредитом процентів 9773,36 грн.

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач, який поручився за виконання третьою особою спірного кредитного договору, є солідарним боржникам позивача поряд з третьою особою.

За таких обставин позовні вимоги, повязані з покладенням на відповідача обовязку за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання за кредитним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 26731,99 грн. боргу за кредитом, 9773,36 грн. боргу по процентах.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобовязання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 2.2. договору пені до 10000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс-груп” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, код 34354396) на користь Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, код 21677333) 26731,99 грн. боргу за кредитом, 9773,36 грн. боргу по процентах, 10000 грн. пені, 465,05 грн. витрат по оплаті державного мита, 141,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар