Ухвала суду № 18766195, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 28/122-б04.10.2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської

регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до малого приватного підприємства "Нікон'С Прайд Інтернешнл" (код 20065266)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 27/11/09Н від 17.02.2011

від боржника: НОМЕР_9.- директор;

ОСОБА_2., представник за довіреністю № 17 від 18.08.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом малого приватного підприємства "Нікон'С Прайд Інтернешнл" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2009 по справі № 2-5934/09, яким присуджено до стягнення з малого приватного підприємства "Нікон'С Прайд Інтернешнл" та НОМЕР_9. на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 189874,75 доларів США, що станом на 23.12.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 1513 111,88 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 по справі № 4/748, яким присуджено до стягнення з малого приватного підприємства "Нікон'С Прайд Інтернешнл" на користь банку 227390,93 доларів США (еквівалент у національній валюті складає 1802277,77 грн.) залишок заборгованості по погашенню кредиту, 40551,98 доларів США (еквівалент у національній валюті 321410,94 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1409,72 доларів США (еквівалент у національній валюті 11173,28 грн.) пені за порушення строків погашення кредиту, 987,58 доларів США (еквівалент у національній валюті 7827,50 грн.) пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 21426,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ініціюючий кредитор зазначає, що з моменту відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішень заборгованість боржником не погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 порушено провадження по справі № 28/122-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2011.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Боржником подано відзив на заяву. Боржник заперечує проти продовження щодо нього процедури банкрутства та зазначає, що має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги без застосування процедури банкрутства. Боржник посилається на здійснення постійного погашення заборгованості його поручителем, а також на той факт, що органами державної виконавчої служби не вчинялось жодних дій щодо звернення стягнення на наявне в нього майно в рахунок погашення існуючої заборгованості, а банк, не зясувавши чи дійсно боржник має всі ознаки неплатоспроможності, передчасно ініціював порушення справи про банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення провадження по справі про банкрутство при наявності обставин визначених ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення провадження по справі про банкрутство боржника, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Судом встановлено, що 02.03.2007, 26.04.2007 та 29.02.2008 між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ініціюючий кредитор - публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", та малим приватним підприємством "Нікон'С Прайд Інтернешнл" укладено договори застави, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., ОСОБА_4. та зареєстровані в реєстрі за №№ 505, 1170, 1429.

Відповідно до умов зазначених договорів, боржник передав в заставу банку транспортні засоби, зокрема: автомобіль марки RENAULT 11GZA141, 1998р.в., державний № НОМЕР_1; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843L, 1998 р.в., державний № НОМЕР_2; автомобіль марки DAF ТЕ 85WC, 1998 р.в, державний № НОМЕР_3; автомобіль марки RENAULT HR 380, 2006 р.в., державний № НОМЕР_4; автомобіль марки RENAULT HR 380, 2007 р.в., державний № НОМЕР_5; автомобіль марки RENAULT HR 380, 2007 р.в., державний № НОМЕР_6; сідловий тягач MAN 18.480, 2007 р.в., державний № НОМЕР_7; напівпричіп LAMBERET LVFS3F, 2007 р.в, державний № НОМЕР_8.

Загальна вартість заставного майна визначена при укладанні договорів за домовленістю сторін складає 3679284,26 грн.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України "Про заставу").

В частині 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" зазначено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України (ст. 24 Закону України "Про заставу").

Згідно п. п. 2.11 Договір застави у випадку невиконання заставодавцем зобовязань по кредитному договору заставодержатель, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, реалізує його будь-яким прийнятим способом самостійно або через осіб за власним розсудом. Якщо суми, отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного погашення заборгованості, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку.

Матеріали справи не містять доказів неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості. Жодних доказів визначення вартості заставного майна станом на де подання заяви банком не додано.

З наданого у судовому засіданні 04.10.2011 копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що у боржника - малого приватного підприємства "Нікон'С Прайд Інтернешнл" наявне рухоме майно, яке знаходиться в заставі у публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

При цьому, відповідно до п. п. 1.1 Договорів застави від 02.03.2007 року та від 26.04.2007 року зазначені договори забезпечують вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 012/21-03/44 від 02.03.2007 року, зокрема щодо повернення коштів, сплати процентів за користування кредитом в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.1 Договору застави від 29.02.2008 року визначено, що зазначений договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 010/93-12/52 від 29.02.2008 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому за умовами яких заставодавець зобовязується перед заставодержателем повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Згідно пп. 2.16 Договорів застави за рахунок заставного майна задовольняються вимоги заставодержателя в повному обсязі, включаючи проценти, нараховані штрафні санкції, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобовязання, необхідні витрати на реалізацію заставленого майна.

Тобто, виходячи з умов укладених між сторонами Договорів застави, вимоги банку повністю забезпечені заставою і відповідно у банку відсутні будь-які правові підстави щодо ініціювання процедури банкрутства боржника. Доказів на спростування зазначених висновків банком не надано.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з припиненням провадження по справі.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, установі банку боржника, Київському управлінню з питань банкрутства, м. Київ, вул. Любченка, 15, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.

СуддяО.С. Копитова