Рішення № 18766088, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/34512.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон"

до Приватного підприємства "Сігма"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1. дов. № б/н від 21.06.2010 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 12.10.11 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Сігма" про зобов'язання повернути наказ Господарського суду міста Києва №35/315 від 05.08.10.

Позов мотивований неможливістю виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 35/315 за позовом ТОВ „Кривбасзалізобетон" до боржника - ПП „Сігма" про стягнення сумі 138304,80 грн.

Ухвалою 07.09.11 року ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/345 призначено до розгляду на 22.09.2011, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

22.09.11 в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 12.10.11.

12.10.11 22.09.11 в судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримав позов зазначив, що одержаний головою ліквідаційної комісії боржника від ВДВС виконавчий документ не повернутий після припинення процедури ліквідації до органу державної виконавчої служби, ні стягувачу, навіть на його письмову вимогу, що перешкоджає виконанню судового рішення, а відсутність передбачених ст.120 ГПК України документів унеможливлює його виконання взагалі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зявлялись в судові засідання, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сігма" про стягнення 134 800,00 грн. основного боргу, 943,60 грн. процентів річних та 2561,20 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 позов ТОВ "Кривбасзалізобетон" задоволено повністю.

05.08.10 На виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 35/315

30.05.11 Старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -Гілунг О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 26794233 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.08.2010 року про стягнення з ПП „Сігма" на користь ТОВ „Кривбасзалізобетон" грошові кошти в розмірі 138 304, 80 гривень.

01.06.11 Рішенням засновника ПП „Сігма" було заявлено про припинення юридичної особи (номер запису: 1068 110 0016 002867). Головою ліквідаційної комісії було призначено Юзова В.О. - директора ПП „Сігма".

02.06.11 Старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -Потаповою О.О. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26794233.

Наказ Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2010 року № 35/315 було передано Голові ліквідаційної комісії Юзову В.О.

06.07.11, засновниками ПП „Сігма" було внесено Рішення про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи (номер запису 1 068 132 0017 002867).

12.07.11 стягувач звернувся до Відповідача з вимогою повернути судовий наказ № 35/315. Проте боржник належним чином не відреагував.

12.08.11 стягувач повторно звернувся до Відповідача з вимогою повернути судовий наказ, але, станом на 05.09.2011 року, наказ Відповідачем не повернутий, до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції наказ не переданий.

Відповідач не надає інформації щодо судового наказу № 35/315.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили, тобто саме стягувач має право зберігати його у себе, пред'являти до виконання та виконувати усі інші дії, так як право розпоряджатися судовим наказом належить саме стягувачу.

Позивач одержав наказ Господарського суду міста Києва № 35/315 та направив його до виконавчої служби. Втім внаслідок протиправних дій Відповідача Позивач позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду міста Києва про стягнення грошових коштів з Відповідача.

Голова ліквідаційної комісії після прийняття засновниками рішення при відміну рішення про припинення юридичної особи, повинен був повернути наказ - виконавчий документ стягувачеві, чого Відповідачем не зроблено.

Отже, своїми діями, Голова ліквідаційної комісії - Юзов В.О., а у подальшому керівник та підприємство боржник в цілому безпідставно утримує наказ Господарського суду міста Києва №35/315 від 05.08.10 та перешкоджає виконанню рішення Господарського суду міста Києва.

Конституцією України у ч.5 ст. 124 встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Норма ст. 115 ГПК України визначає що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, законодавчо визначений єдиний порядок виконання рішення господарського суду на підставі виданого на виконання такого рішення наказу.

Голова ліквідаційної комісії після прийняття засновниками рішення при відміну рішення про припинення юридичної особи, повинен був повернути наказ - виконавчий документ стягувачеві, чого Відповідачем не зроблено.

Отже, своїми діями, Голова ліквідаційної комісії - Юзов В.О., а у подальшому керівник та підприємство боржник в цілому безпідставно утримує наказ Господарського суду міста Києва №35/315 від 05.08.10 та перешкоджає виконанню рішення Господарського суду міста Києва.

Згідно до ст .16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва №35/315 від 05.08.10 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 35/315 від 07.07.10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" до Приватного підприємства "Сігма" про стягнення 138304,80 грн. переданий боржникові і неповернутий стягуваченві після відміни рішення про припинення підприємства не є втраченим тому дії боржника, що перешкоджають стягувачеві отримати у виконання судового рішення є неправомірними, а наказ підлягає поверненню стягувачеві.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не надано належним і допустимих доказів на спростування позовних вимог та доводів позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про зобовязання боржника повернути стягувачеві виконавчий документ є законними і підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти , відповідно до ст.49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Приватне підприємство „Сігма"юридична адреса: 03022, м. Київ, Пер. Жуковського, 15; код ЄДРПОУ 30179160 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Кривбасзалізобетон"(50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 36, код ЄДРПОУ 32974860) наказ Господарського суду міста Києва № 35/315 від 05 серпня 2010 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сігма»(юридична адреса: 03022, м. Київ, Пер. Жуковського, 15; код ЄДРПОУ 30179160) з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасзалізобетон»(50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 36, код ЄДРПОУ 32974860), державне мито у 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 14.10.11