Рішення № 18765511, 05.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 9/5009/4601/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 2) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач-1: Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6)

Позивач-2: Державне підприємство міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод “МіГремонт”(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 98495,19 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Прокурор: Чалий М.Г. (посв. 186 від 23.08.2011р.)

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.08.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за непоставлений товар в розмірі 98495,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/4601/11, судове засідання призначено на 13.09.2011р. Ухвалою суду від 13.09.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.09.2011р., також ухвалою від 13.09.2011р. відмовлено у клопотанні прокурора про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачу на розрахунковому рахунку: р/р 26007028356001 в ВАТ “Банк Кіпру”, м.Київ, МФО 320940, в межах суми заборгованості -98495,19 грн. Ухвалою суду від 26.09.2011р. виправлено описки допущені в ухвалі про порушення провадження у справі № 9/5009/4601/11 від 08.08.2011р., в ухвалі про заходи до забезпечення позову від 13.09.2011р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи № 9/5009/4601/11 від 13.09.2011р., а саме: у вступній частині ухвал слова “до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1)” замінено на слова “до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1)”. Крім того, ухвалою від 26.09.2011р. розгляд справи відкладено на 05.10.2011р.

05.10.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор, позивач-2 підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень, наданих позивачем-2 у судовому засіданні 05.10.2011р., просять на підставі ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5, 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626-629, 670 ЦК України, ст. 193 ГК України стягнути з відповідача суму 98495,19 грн. заборгованості за непоставлений товар на підставі договору купівлы-продажу № 2755/3/2010 від 03.06.2010р.

Представник позивача-1 у судові засідання 13.09.2011р., 26.09.2011р., 05.10.2011р. не зявився.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 72307, АДРЕСА_1, також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення, яке свідчить про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. між Державним підприємством міністерства оборони України Запорізький державний авіаційний ремонтний завод “МіГремонт” (Покупець, позивач у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 2755/3/2010, відповідно до якого відповідач зобовязався поставити, а позивач прийняти і оплатити товари в асортименті, ціні і у кількості, що зазначені в Специфікаціях № 1, № 2 (додатка до даного договору, що складає його невідємну частину) в сумах згідно рахунків на умовах, викладених у даному договорі (п. 1.1.).

Пунктом 10.2. договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами. Термін дії договору закінчується після повного виконання зобовязань кожної зі сторін.

Відповідно до п. 2.1. договору, Покупець перераховує на банківський рахунок постачальника передплату у розмірі 50% від загальної вартості товару на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору.

У пункті 2.2. договору сторонами визначено, що товар відвантажується Постачальником Покупцю за цінами та в кількості які встановлені в специфікації.

Згідно з п. 3.3. сторони обовязково узгоджують дату відвантаження, з метою добросовісної співпраці.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що датою постачання (відвантаження) вважається дата підписання відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.5. договору, строк виконання поставки 60 днів.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що оплата за товари, що постачаються згідно даного договору, здійснюється в сумі та на підставі рахунку (додатка даного договору) двома платежами, тобто, 50% від суми рахунка складає передплата та 50% суми поставки через 3 банківських дні з моменту переходу права власності на товар.

Згідно специфікацій № 1, № 2 від 03.06.2011р. до договору купівлі-продажу № 2755/3/2010 від 03.06.2010р. (які є його невідємними частинами), сторони погодили найменування, кількість, ціни за одиницю товару, що має бути переданий відповідачем у власність позивача, його вартість.

На виконання умов договору та на підставі рахунків, виставлених відповідачем (рахунок № 1 від 25.10.2010р. на суму 149026,49 грн.; рахунок № 2 від 25.10.2010р. на суму 151537,68 грн.; рахунок № 1 від 12.01.2011р. на суму 840,72 грн.) позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 301404,89 грн. (платіжні доручення: № 2197 від 07.12.2010р. на суму 74513,24 грн.; № 2198 від 07.12.2010р. на суму 75768,84 грн.; № 2388 від 20.12.2010р. на суму 75768,84 грн.; № 2389 від 20.12.2010р. на суму 74513,25 грн.; № 34 від 13.01.2011р. на суму 840,72 грн.), що складає 100% від вартості товару.

Однак, відповідачем договірні зобов'язання були виконані не в повному обсязі, товар позивачу поставлений лише частково, що підтверджується видатковими накладними: № 2 від 14.12.2010р. на суму 39926,75 грн.; № 3 від 14.12.2010р. на суму 26469,08 грн.; № 4 від 15.12.2010р. на суму 22979,27 грн.; № 5 від 11.01.2011р. на суму 58818,77 грн.; № 2 від 07.02.2011р. на суму 15625,72 грн.; № 3 від 14.03.2011р. на суму 25604,86 грн.; № 4 від 14.03.2011р. на суму 840,72 грн.; № 8 від 21.04.2011р. на суму 5605,32 грн.; № 9 від 29.04.2011р. на суму 7411,93 грн.

При цьому, по видатковій накладній № 8 від 21.04.2011р. на суму 5605,32 грн., відповідачем фактично поставлено товар на суму 5232,60 грн., а саме: недопоставлено дві пари резинових чоботів з вовняним чулком (позиція № 2 накладної) на суму 372,72 грн., про що у накладній зроблено відповідний запис.

Отже відповідачем позивачу за вказаними накладними поставлено товар на загальну суму 202909,70 грн.

Таким чином, сума оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару становить 98495,19 грн.

29.04.2011р. відповідачем на адресу позивача направлено лист, в якому ФОП ОСОБА_1 просила пролонгувати договір купівлі-продажу № 2755/3/2010 від 03.06.2010р. на шістдесят банківських днів. Крім того, у вказаному листі відповідачем зазначено, що причиною порушення строків передачі товару стала відсутність протягом тривалого часу електроенергії на підприємстві через аварію з боку постачальника В/Ч А3840.

Позивачем листом за вих. № 12/1096 від 04.05.2011р. відмовлено відповідачу у пролонгації договору.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за договором в сумі 301404,89 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобовязання за договором або повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

Тож, з урахуванням частково поставленого відповідачем товару на суму 202909,70грн., його заборгованість перед позивачем становить 98495,19 грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 98495,19 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного підприємства міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу “МіГремонт” (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124; код ЄДРПОУ 07917635) суму 98495 (девяносто вісім тисяч чотириста девяносто пять) грн. 19 коп. основного боргу, суму 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.10.2011р.