Ухвала суду № 18765259, 21.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1334/2011

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України

в особі Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 6150,16грн. (в тому числі сума 5811,72грн. основний борг, сума 23,25грн. інфляційні втрати, сума 51,11грн. три проценти річних та сума 264,08грн. пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Гребеник І.А. помічник Прокурора міста Ужгорода

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт за дов. від 14.10.2011р. №106

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту Комітету з питань фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 6150,16грн. (в тому числі сума 5811,72грн. основний борг, сума 23,25грн. інфляційні втрати, сума 51,11грн. три проценти річних та сума 264,08грн. пеня).

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, шляхом надсилання на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, офіс 504, ухвали суду від 27.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1334/2011, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка на адресу суду не поверталась. Відповідачем про причини невиконання вимог ухвали суду від 27.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1334/2011 та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Уповноваженим представником позивача подано у дане судове засідання для долучення до матеріалів справи письмову заяву від 21.10.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, на заявлену до стягнення суму 264,08грн. нарахованої пені, з тих підстав, що вказана сума пені була заявлена помилково, без врахування вимог п.9.1 р.9 укладеного Договору оренди нерухомого або іншого майна від 02.05.2011р. щодо не зазначення сторонами Договору конкретного розміру неустойки у вигляді пені.

З урахуванням вищезазначеної заяви, як представником прокурора, так і представником позивача позовні вимоги підтримано повністю у зменшеному розмірі позовних вимог, з посиланням на їх підтвердження наявними у справі доказовими матеріалами.

Також, представником позивача подано для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції даного відповідача із заявленого позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов, з урахуванням зазначеної судом в даній ухвалі заяви представника позивача від 21.10.2011р. про зменшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення нарахованої суми 264,08грн. пені, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- повторно - для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог;

- при наявності - додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у зменшеному розмірі позовних вимог.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням зазначеної судом в даній ухвалі заяви представника позивача від 21.10.2011р. про зменшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення нарахованої суми 264,08грн. пені;

- докази у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на день подання позову (засвідчені копії з: довідки про включення до ЄДРПОУ, витягу з ЄДРЮО та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо);

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією Прокурору міста Ужгорода та позивачеві та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець