Ухвала суду № 18765235, 20.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

20.10.2011 Справа № 18/98

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч, Ужгородський район про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2010р. по справі № 18/98 за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч, Ужгородський район про стягнення 714611, 97 грн.,

з участю представників сторін:

Заявника ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2011 року ;

Стягувача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 09.12.2010 року по справі №18/98 позовні вимоги Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ було задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, Ужгородський район, с. Деревці, 69 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31081226) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ, вул. Ямська, 32 (ідентифікаційний номер 30518866) суму 541 701 (Пятсот сорок одна тисяча сімсот одна) грн. 52 коп., а також 6 977 (Шість тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання даного рішення було відстрочено до 01 вересня 2011 року. На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

Приватне сільськогосподарське підприємство „Ласточка” звернулося до суду з письмовою заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2010р. строком на шість місяців, з мотивів важкої фінансової ситуації, яка склалася з не передбачуваних обставин, в підтвердження чого надав копію комісійного акту щодо пошкодження та втрати його посівів с/г культур через несприятливі погодні умови в липні поточного року.

Ухвалою №18/98 від 29.09.2011 року дану заяву було призначено до розгляду на 12.10.2011 року. Ухвалою №18/98 від 12.10.2011 року за письмовим клопотанням заявника розгляд заяви було відкладено на 20.10.2011 року. Вказаними ухвалами заявника було зобовязано подати суду: належні та допустимі докази у підтвердження викладених у заяві обставин (оригінали долучених до заяви документів для огляду, завірені копії до справи), при цьому вказати та навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим з наданням підтверджуючих документів (довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви, виписку з банку про залишок коштів на розрахунковому рахунку, тощо); оригінали належних доказів направлення копій поданої заяви стягувачу та органу ДВС; конкретизувати та нормативно обґрунтувати вимоги щодо необхідності зупинення виконавчого провадження на час відстрочення виконання рішення господарського суду, після чого вказана вимога буде вирішена судом по суті.

До початку судового засідання з розгляду заяви від уповноваженого представника стягувача на адресу господарського суду надійшли письмові заперечення по суті заяви, в яких стягувач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення категорично заперечив та вказав, що відстрочка виконання рішення по даній справі вже мала місце, оскільки рішенням суду №18/98 від 09.12.2010 року строк виконання даного рішення було відстрочено до 01.09.2011 року, проте незважаючи на значний сплив часу, заборгованість відповідачем погашено не було. Одночасно висловив сумнів, що в разі задоволення судом відстрочки на заявлений термін, така надасть боржнику реальну можливість виконати рішення суду, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, як такої, що належним чином не обґрунтована та не доведена.

Уповноважений представник заявника у ході судового засідання клопотав про повторне відкладення розгляду заяви з мотивів проведення переговорів зі стягувачем про відстрочення виконання рішення суду. Між тим, витребуваних ухвалами суду документи не подав, в т.ч. в підтвердження заявленого клопотання.

Оцінивши наявні матеріали та доводи сторін, суд дійшов висновку про відхилення клопотання заявника та відсутність підстав для відстрочки виконання рішення з огляду на наступне.

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобовязань боржником, фінансового стану сторін, тощо. Між тим, наведені заявником мотиви та обставини щодо надання відстрочки належним чином не доведені, належних документів в підтвердження заявлених вимог не надано, в тому числі на вимогу суду, при цьому, суд також бере до уваги термін прострочення виконання грошових зобовязань та обґрунтовану правову позицію стягувача. Тому, за даних обставин, суд вважає надання відстрочки порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2010р. по справі № 18/98 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч, Ужгородський район про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2010р. по справі № 18/98 відмовити повністю.

Суддя В. Кривка