Ухвала суду № 18765232, 18.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

18.10.2011 Справа № 5008/351/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ніссі-2000”, м. Свалява від 03.10.2011р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011р. у справі №5008/351/2011,

за участю представників сторін: - не з’явились

від прокуратури –Свистак В.І. –представник ЦСВ облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009р. у Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011р. у справі №5008/351/2011 позовні вимоги прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніссі-2000”, м. Свалява про стягнення суми 21440,10грн. заборгованості за договором про відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки від 28.11.2008р задоволено повністю.

На виконання даного рішення судом 16.06.2011р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніссі-2000”, м. Свалява д звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що на даний час дане рішення суду виконано боржником частково, залишок суми боргу складає 6140грн., який товариство не в змозі сплатити у зв’язку з тимчасовим знаходженням у скрутному фінансовому становищі та відсутності здійснення виробничої діяльності. Крім того, у зв’язку з наявністю даного боргу Свалявська міська рада не в змозі надати товариству дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки на передачу її в оренду товариству. Відтак, просить відстрочити виконання рішення у сумі залишку 6140грн. у строк д 28.02.2012р.

Заявник свого уповноваженого представника на судове засідання не направив, причин неявки та їх поважності суду не навів.

Позивач письмового пояснення по суті заяви відповідача не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, причин неявки та їх поважності суду не навів.

Представник прокуратури просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки вважає безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши подані письмові докази, СУД прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача у справі, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов’язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Окрім того, відстрочка може бути надана виключно в межах виконання відповідного судового рішення та не може пов’язуватись з настанням обставин, що не належать до суті прийнятого рішення. Натомість, відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення у зв’язку з відсутністю у нього обігових коштів, відповідного майна та неприбутковістю підприємницької діяльності, за рахунок якого можливо було б виконати судове рішення, а відтак, вважає, що дані обставини є достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців.

Однак, наведені відповідачем мотиви не підтверджують наявність належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника.

Крім того, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, причому за приписами статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Ніссі-2000”, м. Свалява від 03.10.2011р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011р. у справі №5008/351/2011 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі