Рішення № 18765049, 13.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.2011 Справа № 5008/1290/2011

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Ужгород в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району

до відповідача дочірнього підприємства «Термінал –Чоп», м. Чоп Ужгородського району

за участю третьої особи на стороні позивача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про припинення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року шляхом його розірвання.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не з’явився (явка на власний розсуд)

Від відповідача –не з’явився (явка на власний розсуд)

Від третьої особи на стороні позивача – не з’явився (явка на власний розсуд)

У судовому засіданні приймала участь –Чурей О. В., представник міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором, м. Ужгород в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району до дочірнього підприємства «Термінал –Чоп», м. Чоп Ужгородського району за участю третьої особи на стороні позивача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про припинення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року шляхом його розірвання.

У попередніх судових засіданнях приймали участь Дудурич І. В., представник позивача, Славянський Д. Д., представник відповідача та Ліуш Б. Б., представник третьої особи, яким роз’яснено права і обов’язки визначені ст. ст. 20,22 ГПК України.

Прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Позивач заперечив позов з мотивів викладених у письмовому відзиві

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1290/2011

від 13.10.2011 року

(вх. № 9818/2011 від 06.10.2011 року), зокрема, посилається на те, що вказаний позов шкодить інтересам Чопської міської ради щодо поступлення доходів від оренди землі.

Третя особа на стороні позивача підтримує позов прокурора зіславшись, зокрема, на те, що об’єктивним фактом необхідності розірвання договору з відповідачем є невиконання ним умов визначених у п. 4.3 укладеного договору, систематично не сплачує орендну плату, що спричиняє наслідок ненадходження до місцевого бюджету значних коштів, що завдає шкоди соціально –економічному розвитку м. Чоп, а тому з метою упередження в подальшому зростанні податкового боргу ДП „Термінал –Чоп”, вважає необхідним розірвати такий договір (письмові пояснення вх. № 9462/2011 від 27.09.2011 року).

Свою позицію щодо необхідності розірвання договору представник третьої особи на стороні позивача обґрунтовує довідкою про заборгованість з податків і зборів, що контролюються Ужгородською МДПІ від 22.09.2011 року № 4694/10/24-018, де зазначається борг в розмірі 178 373,04 грн. по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідач та його представник не заперечили розірвання договору оренди землі зіславшись на те, що підприємство не працює, звернувши увагу суду на рішення IV сесії VI скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 10.02.2011 року № 12 яким вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки пл. 2,2378 га, визнавши існуючу заборгованість по орендній платі з листопада 2010 року.

Прокурор звернула увагу суду (як на доказ необхідності розірвання договору з відповідачем) на Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-0770/1224/11 щодо стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 95 007,12 грн.

Аргументуючи підставу участі прокурора у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову прокурор зазначила, зокрема, що підставою представництва у суді інтересів держави, відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь –якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відтак, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті (ст. 29 ГПК України).

Відповідно до ст. 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1290/2011

від 13.10.2011 року

використання та охорони земель.

Через задоволення клопотань сторін, розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва з 06.10.2011 року по 13.10.2011 року (ст. 77 ГПК України).

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Чопської міською радою (орендодавець) та ДП „Термінал –Чоп” (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року, що зареєстрований у реєстрі земель 26.12.2003 року № 040323600024.

Згідно умов договору орендодавець на підставі рішення дев’ятої сесії міської ради IV скликання від 18.12.2003 року передав із земель запасу комунальної власності земельну ділянку площею 2,2378 га, яка знаходиться на території Чопської міської ради по вул. Ужгородській, а орендар прийняв цю земельну ділянку в строкове платне володіння і користування терміном на 49 років.

Відповідно до п. 2.3 договору орендар зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату –щомісячно протягом 10 календарних днів. На момент підписання договору грошова оцінка земельної ділянки складає 169 622,44 грн. Орендна плата вноситься у грошовій формі, що складає 4 068,32 грн., а угодою № 27 про зміну до договору оренди від 12.05.2009 року встановлено грошову оцінку земельної ділянки 3 936 066,42 грн. з щомісячною орендною платою 19 680,33 грн.

Відповідач починаючи з листопада 2010 року не сплачує орендну плату, чим істотно порушує умови договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено припинення договору оренди шляхом його розірвання за рішенням суду, в разі невиконання сторонами обов’язків та умов договору.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

Відтак, ч.4 ст. 24 Закону України „Про оренду землі” визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного винесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1290/2011

від 13.10.2011 року

рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом „д” ст. 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, однією з яких є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Всупереч ст. 96 ЗК України з листопада 2010 року відповідачем не виконується обов’язок щодо своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини,

Суспільна значимість діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи, порушені істотні умови договору, що має наслідок його розірвання.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1290/2011

від 13.10.2011 року

перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. ст. 96,124 Земельного кодексу України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст. ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.12.2003 року укладений між Чопською міською радою та ДП „Термінал –Чоп” та зареєстрований у реєстрі земель 26.12.2003 року № 040323600024.

3. Повернути земельну ділянку площею 2,2378 га, яка знаходиться на території Чопської міської ради у землі запасу Чопської міської ради.

4. Стягнути з дочірнього підприємства „Термінал - Чоп” (м. Чоп Ужгородського району, вул. Ужгородська, 5; код 32173464) на користь:

- державного бюджету України суму 85 (вісімдесят п’ять грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236 (двісті тридцять шість грн.) витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.