Ухвала суду № 18765046, 17.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1047/2011

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

ДО Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Енерго-Аудит плюс”, м. Вишгород Київської області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзовнішконтракт”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Інформсервіс Ужгород”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним інвестиційного договору від 17.03.2006р. №13/04/03-06/13УД про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) обєктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка №43 (м. Ужгород, вул. Другетів, 91), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, договір від 27.03.2006р. №13/04/03-06/23УД про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 17.03.2006р. №13/04/03-06/13УД про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) обєктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка №43 (м. Ужгород, вул. Другетів, 91), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладені між філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства „Укроборонбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Енерго-Аудит плюс” та договір №22/19-05 уступки права вимоги (цесії) від 19.05.2009р., укладеного між філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства „Укроборонбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрзовнішконтракт”,

-скасування свідоцтв про право власності від 06.11.2008р. САС №188518 та від 05.10.2009р. САС №179008

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Інформсервіс Ужгород”, м. Ужгород

ДО Міністерства оборони України, м. Київ

ДО Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

ДО Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

про визнання права власності на обєкти житлово-цивільного призначення, розташовані на території військового містечка №43 в м. Ужгород, вул. Другетів, 91 та визнання добросовісним набувачем

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.10.2011 року по справі №5008/1047/2011

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №1855 від 06.09.2011р.

від відповідачів 1, 2, 4 не зявились

від відповідача 3 ОСОБА_2 представник за довіреністю від 13.09.2011р.

від відповідача 5 ОСОБА_3 представник за довіреністю від 13.09.2011р.

від прокуратури ОСОБА_4 представник за довіреністю від 10.03.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево заявлено вимогу до відповідачів про визнання недійсним договорів та скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вимоги суду виколи в повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не подали.

Відповідачі 1, 2, 4 вимог ухвали суду від 29.07.2011р., від 15.08.2011р., 29.08.2011р., від 07.09.2011р., від 19.09.2011р. та від 07.10.2011р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Представник відповідача 3 заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Представник відповідача 5 також заперечує з приводу заявлених позовних вимог та вказує на правомірне набуття права власності на спірне майно та добросовісність набуття такого права.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників відповідачів та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 33, 34, 38, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2011 р. о 12:30.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача письмове пояснення по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- відповідачів - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.10.2011 року по справі №5008/1047/2011

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі