Рішення № 18764954, 28.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.11 р. Справа № 18/141

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 м. Дзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”

м. Донецьк

про стягнення 55411,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” 58000,00 грн. боргу, 805,60 грн. інфляційних втрат, 357,27 грн. річних, 1844,69 грн. пені, а всього 61007,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані пеня, інфляційні і річні на підставі договору та ст. 625 Цивільного кодексу України.

29.08.2011 р. позивач надав заяву в якій зменшив суму позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і просить суд стягнути з відповідача 55411,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Перед початком судового засідання від відповідача надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з відпусткою юрисконсульта ТОВ „Грінко-Дон”.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки його представник вже двічі не зявився у судові засідання, відзиву по справі не надав, незважаючи на достатній час для його підготовки, а наявні у матеріалах справи документи дозволяють розглянути справу без його участі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.03.2011 р. між відповідачем (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір № 1, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець прийняв на себе зобовязання надати Замовнику, згідно з умовами договору послуги бульдозером Т 170, для робіт на полігоні ТБО в п. Ларіно (обєкт Замовника), а Замовник зобовязався оплатити вказані роботи у передбачені договором строки.

Строк дії договору відповідно з п. 6.2 починається з моменту його підписання обома сторонами і діє до їх повного взаєморозрахунку.

За період з березня по травень 2011 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 109300,00 грн., що підтверджується актами прийому передачі та здачі прийомки виконаних робіт, підписаними відповідачем без зауважень.

У п. 4.1 договора сторони передбачили, що розрахунки за виконаний обєм робіт здійснюється Замовником платіжним дорученням щомісячно, на підставі виставлених Виконавцем рахунків.

На оплату робіт позивачем виставлялись рахунки.

Фактично відповідач порушив договірні зобовязання і за виконані роботи розрахувався частково, у сумі 53889,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень в яких відповідач зазначив, що це є оплата за послуги по роботі бульдозера згідно рахунків №№ 1 від 22.03.11 р., 3 від 20.04.11р., 6 від 04.05.11р., 5 від 26.04.11р., 9 від 12.05.11р., 15 від 07.06.11р., 14 від 30.05.11р., 12 від 20.05.11р., 2 від 08.04.11р., 8 від 10.05.11 р.

Таким чином сума недоплати склала 55411,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У засіданні суду позивачем наданий акт звірки розрахунків станом на 16.08.2011 р., який також є документом, що підтверджує фактичне існування заборгованості

Відповідно до акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем склала 55411,00 грн.

Акт звірки підписано безпосередньо керівниками підприємств і скріплений печатками сторін.

Сторони які підписали акт звірки, в силу своїх повноважень, прав та обовязків, мають право вчиняти дії, направлені на визнання заборгованості.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не оспореними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення 55411,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” (83023, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Лабутенка, будинок 14; код ЗКПО 33671231; п/р 26009010865601 в ПАТ „Альфа-Банк” в м. Києві МФО 300346; ІНН 336712305624) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; св. про держ. реєстрацію фізичної особи підприємця В01 №НОМЕР_2; п/р № НОМЕР_3 у Донецькому відділенні Приватбанку МФО 335496) 55411,00 грн. боргу, 554,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 29.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >