Рішення № 18764951, 08.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Справа № 18/145пд

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія” м.Донецьк Відокремлений підрозділ „Шахта ім. О.О.

Скочинського” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м. Донецьк

про стягнення 1099214,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Шахта ім. О.О. Скочинського” звернулось з позовом про зобовязання Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” повернути йому металоконструкції секцій кріпи 3КД-90 у кількості 77 одиниць.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за договором № 16-05/2006-О відповідачу було передано для проведення оцінки технічного стану та можливості проведення капітального ремонту секцій кріпи 3КД-90 у кількості 101 одиниця, з яких 77 одиниць не були повернуті.

До початку розгляду справи позивач заявою від 07.09.2011 р. змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 1099214,53 грн. як відшкодування реальних збитків, заподіяних у результаті втрати секцій кріпи 3КД -90 у кількості 77 штук.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті був розпочатий 08.09.2011 р. заява позивача про зміну предмета позову прийнята судом.

Відповідач надав відзив в якому пояснив про неможливість повернення секцій кріпи у кількості 77 одиниць у звязку з їх тривалим зберіганням з 2006 р. Вимога позивача про повернення вказаного обладнання була заявлена після спливу чотирьох років і металоконструкції за цей період піддались фізичному руйнуванню, невиключно, що деякі частини ремонтного фонду були безповоротно втрачені. У звязку з неможливістю повернення секцій кріпи відповідач повідомив, що не заперечує проти компенсації позивачу, за його згодою, залишкової вартості секцій кріпи 3КД-90 у кількості 77 одиниць без консолей та 79 одиниць консолей до них.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16 травня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш” (Виконавцем) та позивачем (Замовником) був укладений договір № 16-05/2006-О, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по оцінці технічного стану, дефектації і визначення можливості проведення капітального ремонту металоконструкцій секцій крепі 3КД-90 у кількості 101 штук.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 січня 2007 р.

Відповідно до товарно транспортних накладних та актів прийому передачі на відповідальне зберігання за період з травня по липень 2006 р. відповідач отримав і прийняв на відповідальне зберігання секції кріпи 3КД-90 у кількості 101 одиниця.

У п. 5.1 договора сторони передбачили, що по мірі виконання робіт Виконавець надає Замовнику акти по технічному стану обладнання.

Згідно з п. 3.3 договора Замовник зобовязався оплачувати вартість наданих послуг впродовж 60-ти днів з моменту підписання акту прийому здачі виконаних послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання договору (відповідно до п.п. 3.3, 5.1 договора) сторонами не надано.

У відповідності до п. 4.3 договора Виконавець зобовязався повернути металоконструкції секцій кріпи 3КД-90 до 01.01.2007 р.

При проведенні сторонами звірки було виявлено, що для технічної оцінки Замовником було передано секції кріпи 3КД-90 у кількості 101 одиниця, а повернуто Виконавцем 24 одиниці, не вистачає 77 одиниць.

15.11.2010 р. позивач звернувся з листом № 19-18/2264 в якому просив відповідача повернути зазначене обладнання.

29.04.2011 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом № 19-18/827 в якому запропонував терміново повернути секції кріпи 3КД-90 в кількості 77 одиниць у звязку з відсутністю необхідності в їх подальшому зберіганні.

Відповідно до ч. 2 ст. 938 Цивільного кодексу України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконав вимогу позивача про повернення обладнання і порушив зобовязання щодо його повернення.

Відповідач повідомив суд про неможливість повернення обладнання та готовність компенсувати залишкову вартість секцій кріпи 3КД-90: 77 одиниць без консолей та 79 консолей до них.

Ознайомившись із заявою позивача про зміну предмета позову відповідач вважає її обґрунтованою та визнав вимогу про відшкодування збитків, заподіяних у результаті втрати секцій кріпи 3КД-90 у кількості 77 одиниць у розмірі 1099214,53 грн.

Відповідно до довідки № 593 від 23.08.2011 р. встановлено, що станом на 01.08.2011 р. загальна вартість секцій кріпи 3КД-90 у кількості 77 одиниць складає 1099214,53 грн.

Втрачене обладнання було розцінено позивачем як металобрухт і його вартість визначена на підставі ціни лома чорних металів, що підтверджується договором № 878 від 30.06.2010 р., специфікацією від 01.08.2011 р.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для задоволення позовних вимог про стягнення збитків є достатня кількість правових та фактичних підстав з огляду на наступне.

За загальним правилом збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке повязане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання; причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом обєктивної сторони правопорушення є причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора, та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобовязання, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний звязок між збитками, заподіяними у результаті втрати обладнання та діями відповідача, які виражені у порушенні взятих ним зобовязань, що призвело до втрати обладнання, яке знаходилось у нього на зберіганні.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову про стягнення збитків.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

15.04.2011 р. був зареєстрований Статут ПАТ „Рутченківський завод „Гормаш” (позивача по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі протоколу № 08-04/2011 від 8 квітня 2011 р., затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”.

Згідно з п. 1.2 Статута ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” було перетворено у ПАТ „Рутченківський завод „Гормаш”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, відповідачем визнаними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк Відокремлений підрозділ „Шахта ім. О.О. Скочинського” м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м. Донецьк про стягнення 1099214,53 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” (83025, місто Донецьк, вулиця Петровського, 74; код ЄДРПОУ 00176383) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. О.О. Скочинського” (83084, місто Донецьк, вулиця Бірюзова; код ЄДРПОУ 33577414) 1099214,53 грн. збитків, 10992,15 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >