Рішення № 18764548, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 14/5005/11970/2011 За позовом Військової частини А0225, 99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", ю/а: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41; п/а: 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 40Б

про стягнення 206 400,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - стариший юрисконсульт, довіреність № 83 від 24.12.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина А0225 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" про стягнення 206400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 24/22-14 від 28.09.2010 року про закупівлю товарів за державні кошти в частині своєчасної поставки обумовленого договором товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 04.10.2011 року, 13.10.2011 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4900601508503, 4900601507000 (а. с. 25-26).

Необхідно зауважити, що згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" та відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

28.09.2010 року між Військовою частиною А0225, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", як продавцем, укладено договір за № 24/22-14 про закупівлю товарів на державні кошти згідно з п. 1.1 якого, продавець зобов'язується у 2010 році поставити покупцю товар, зазначений в п. 1.2 даного договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: дизель М-849 без запасних частин, разом з еластичною муфтою (ТУ 276.95 СБ-2) для приводу генератора та інструмент дизель-генератора згідно відомості ЗИП 127.1 ЗИ для військового корабля проекту 1135.1 фрегату "Гетьман Сагайдачний". Кількість товару - один комплект.

Продавець повинен поставити покупцю товар, якість (технічні характеристики) якого відповідають умовам діючої нормативно-технічної документації заводу виробника (п. 2.1 договору).

Ціна даного договору становить 1 600 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 266 666,67 грн. (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено наступне: розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару протягом 15 банківських днів після пред'явлення продавцем рахунка на оплату товару та після підписання сторонами акту приймання та здавання товару.

Згідно з п. 5.1 договору термін поставки товару - протягом 25 робочих днів з дати укладення цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору місце поставки товару є вулиця Громова, 35, військова частина А4408, м. Севастополь.

Пунктом 6.3 сторони, зокрема, встановили обов'язок продавця забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором, та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2010 року (п. 11.1 договору).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач не виконав умови договору та не поставив позивачу обумовлений договором дизель М-849.

Позивач листами від 28.12.2010 року за № 154/12/1-3303 (а. с. 10), від 25.10.2010 року за № 154/12/1-2579 (а. с. 19), від 24.11.2010 року за № 154/12/1-2923 просив поставити обумовлений договором товар та повідомити причини затримки поставки.

Крім того, відповідач листом за № 661 від 27.10.2010 року зазначив наступне: відповідно договору № 24/22-14 від 28.09.2010 року строк поставки дизельного палива типу № 849 спливає 02.10.2010 року. Відповідач повідомив позивача даним листом, що планує поставити зазначений вище двигун 3-4 листопада 2010 року, а у випадку порушення ТОВ "Укрніхром" строків поставки передбачених договором відповідач зобов'язався сплатити штрафні санкції покладені відповідно до договору.

Відповідач умови договору не виконав та не поставив дизель М-849 без запасних частин, разом з еластичною муфтою (ТУ 276.95 СБ-2) для приводу генератора та інструмент дизель-генератора згідно відомості ЗИП 127.1 ЗИ для військового корабля проекту 1135.1 фрегату "Гетьман Сагайдачний".

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.2 договору сторони встановили відповідальність продавця - за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 4.1 договору, з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно поставленого товару - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направляв суду заяв про застосування строків позовної давності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 94400,00 грн. за період з 03.11.2010 року до 31.12,2010 року, штрафу в сумі 112000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (ю/а: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41; п/а: 49006, м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 40Б, код ЄДРПОУ 32613928) на користь Військової частини А0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12, код ЄДРПОУ 14302650) 94400 (дев'яносто чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. - пені, 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 18.10.2011 року.