Рішення № 18764544, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 15/5005/10477/2011

За позовом Приватного підприємства "Таурус", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 156,30 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1 від 07.09.11р.; ОСОБА_3,

представник за довіреністю № 2 від 07.09.11р.; ОСОБА_4, представник за

довіреністю № 3 від 07.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 1466 від 07.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Таурус", м. Кривий Ріг (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 13 156,30 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 12 580, 37 грн. - заборгованість за виконані роботи та 575, 93 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 9 від 15.11.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконанні роботи.

Ухвалою господарського суду від 16.08.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 08.09.11р.

08.09.11р. у судове засідання відповідач не з'явися, витребувані документи до суду не надав, але 02.09.11р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням відповідача у черговій відпустці.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.09.11р., у зв'язку з неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні без пояснень відповідача, розгляд справи відкладено на 11.10.11р.

11.10.11р. повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, надали для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також акти звірки станом на 09.06.11р. та станом на 16.08.11р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та просить від відмовити в їх задоволенні, про що також зазначає у своєму відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 9 (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач доручає, а позивач виконує на умовах даного Договору: спорудження зовнішніх мереж газопроводу, на об'єкті відповідача, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п.1.2. Договору, усі роботи позивачем виконуються згідно кошторису, який є додатком № 1 до даного Договору та "Робочого проекту" (додаток №2 ).

Відповідач приймає та сплачує виконану позивачем роботу, на умовах даного Договору (п.1.3. Договору).

Позивач зобов'язаний провести всі узгодження, у відповідних установах, на роботи які виконуються за договором (п. 2.1.3. Договору).

Згідно п. 2.1.7. Договору, позивач зобов'язаний здати відповідачу виконану роботу по акту приймання - передачі робіт у термін, обумовлений даним договором.

Відповідно п.2.3.1. Договору, відповідач зобов'язаний оплатити якісно виконану роботу позивача у термін та на умовах, обумовлених у даному договорі.

Загальна вартість робіт та матеріалів по даному договору, згідно кошторису, складає 84479,30 з ПДВ (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 4.2.1.Договору, відповідач проводить попередню оплату у розмірі 50 000,00 грн.

Остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом трьох банківських днів, з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі виконаної роботи та виставлення рахунку позивачем (п. 4.2.2. Договору).

Пунктом 4.2.3. Договору, зазначений термін виконання роботи позивачем: 15 робочих днів, з моменту попередньої оплати.

Відповідно п. 4.2.4. Договору, виконану роботу позивач здає відповідачу впродовж трьох робочих днів, з моменту закінчення терміну роботи зазначеного у п. 4.2.3. даного Договору, по акту приймання - передачі виконаної роботи.

При відсутності недоліків відповідач підписує акт приймання - виконаних робіт впродовж трьох робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт (п. 4.2.5. Договору).

Згідно п. 4.2.6. Договору, приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженим представником відповідача та оформлюється актом, підписаним сторонами.

Сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала свої обов'язки за даним договором, відшкодовує другій стороні усі понесені нею збитки, враховуючи втрачену вигоду (п.5.1. Договору).

Відповідно п. 5.2. Договору, за порушення терміну виконання робіт за Договором позивач сплачує відповідачу неустойку в розмірі 0,1% від загальної договірної вартості робіт за кожен день прострочення.

При порушенні умов оплати відповідачем, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченої роботи за кожен день прострочення (п. 5.3. Договору).

Згідно п.7.1. Договору, уся переписка між сторонами та інші документи, які мають відношення до даного договору, є його невід'ємною частиною.

Відповідно п.7.2. Договору, будь які зміни та доповнення до даного договору мають силу лише у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами.

Кошторис, узгоджений сторонами та Робочий проект є невід'ємною частиною даного договору (п.7.5. Договору).

Позивач зазначає, що попередня оплата за Договором в повному обсязі була здійснена відповідачем 29.11.2010 року на поточний рахунок позивача. Таким чином, роботи за Договором повинні були завершитися 15.12.2010 року, та відповідно до п. 4.2.4. умов Договору, дані роботи позивач зобов'язується здати відповідачу на протязі трьох робочих днів, тобто в строк до 18.12.2010 року. Після чого відповідач повинен був сплатити грошові кошти у сумі 34 479, 30 грн.

28.12.2010 року комісією, у складі двох осіб, та відповідача у якості голови, був складений Акт приймання підземного газопроводу, газового вводу в експлуатацію, у якому зазначається, що комісія вважає, що роботи по монтажу підземного газопроводу, газового вводу виконані у відповідності з проектом, нормами ДБН В.2.5.-20.2001 і правилами безпеки у газовому господарстві. Виконавчо-технічна документація знаходиться у задовільному стані. На підставі викладеного, комісія вважає газопровід, газовий ввід прийнятим в експлуатацію та переданий позивачем у відання відповідача (а.с. 21).

Згідно Акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., комісією створеною за розпорядженням відповідача, прийнято рішення відповідно якого, вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації (а.с. 27). Відповідно до п. 6 Акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями. Як зазначено у п. 7 даного Акту, заходи з охорони праці забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом виконані.

Як зазначає позивач, згідно висновку зазначеному в Акті готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

У зв'язку з підписанням Акту приймання підземного газопроводу, газового вводу в експлуатацію від 28.12.2010р. та Акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., позивачем 04.01.2011р. було направлено відповідачу для підписання акти приймання - передачі виконаних робот. Однак, як зазначає позивач, дані акти не тільки не були повернуті позивачу, але й не були підписані відповідачем.

17.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист № 1, в якому просив відповідача надати відповідь стосовно затримки підписання актів приймання - передачі виконаних робот за грудень 2010р.

Як зазначає позивач, 24.02.2011р. на його адресу надійшов лист № 24/02-02 відповідача, відповідно якого відповідач зазначає про те, що роботи по Договору повинні були бути виконані 15.12.2010р., але станом на 23.02.2011р., позивачем в порушення умов Договору, роботи не завершені. Вказані у Акті № 26-0-1-1 від лютого 2011р. роботи, як зазначає відповідач, або не виконувалися, або виконувались не в повному обсязі. У зв'язку з чим, відповідач просив позивача усунути недоліки в строк до 11.03.2011р. (а.с. 36).

На думку позивача, відповідач своєю відповіддю тільки намагався відтягнути час повного розрахунку за договором.

Крім того, оскільки у позивача відсутні докази направлення на адресу відповідача у січні 2011р. актів приймання - передачі виконаних робот, позивач просить суд вважати датою вручення зазначених актів 24.02.2011р., що підтверджується письмовою відповіддю відповідача.

30.03.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 9, відповідно якої було внесено зміни до п.4.2.2. Договору:

"п.4.2.2. Кінцевий розрахунок за Договором здійснюється протягом трьох банківських днів, з моменту врізки газу на об'єкті відповідача, розташованому за адресою АДРЕСА_2 та підписання сторонами акту приймання - здачі виконаної роботи, на підставі виставленого позивачем рахунку".

Позивач зазначає, що 01.04.2011р. відповідач проводить часткову оплату за Договором у розмірі 3 000,00 грн.

При перевірці даної обставини господарським судом було виявлено, що 01.04.2011р. було здійснено другу оплату відповідачем, у сумі 7 000,00 грн. Позивач пояснив, що друга оплата була здійснена за іншим договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Згідно листа ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" № 04/4422 від 24.06.2011р., приєднання новозбудованого газопроводу до діючого розподільчого газопроводу теплогенераторної адміністративної будівлі за адресою вул. Миколаївське шосе, 1Б у Центрально - міському районі було виконано 13 квітня 2011 року (а.с. 40).

Як зазначає позивач, 18.04.2011р. на адресу відповідача направив акти приймання - передачі виконаних робот на суму 84 479,30 грн., які 05.05.2011р. відповідачем були підписані та повернуті позивачу з зауваженнями.

16.05.2011р. позивач знову направляє відповідачу акти приймання - передачі виконаних робіт у грудні 2010р., відповідно яких зменшує вартість виконаних робіт до 71 887, 82 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідач 07.06.2011р. підписав акти приймання - передачі виконаних робіт та передав їх позивачу з письмовим зауваженням, в якому зазначив, що остаточна сума заборгованості за Договором перед позивачем становить 6307,45 грн., оскільки позивач несвоєчасно виконав роботи за Договором. У зв'язку з цим відповідач нарахував позивачу пеню за 175 днів прострочення та перерахував позивачу 07.06.2011року та 08.06.2011р. грошові кошти на загальну суму 6307, 45 грн.

З таким розрахунком позивач не згодний та вважає, що загальний розмір заборгованості становить 12 580, 37 грн.

Крім того, на підставі п. 5.3. Договору, позивачем була нарахована до сплати відповідачу пеня, за період з 18.04.11р. по 05.08.11р., у розмірі 575,93 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 12 580, 37 грн. та пеню у розмірі 575,93 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, роботи за Договором повинні були завершитися 15.12.2010 року.

Заяви позивача про те, що роботи по договору були виконані в строк до 28.12.2010р., на думку відповідача, не відповідають дійсності, оскільки підписані документи по окремим видам робіт не підтверджують виконання позивачем робіт у повному обсязі та об'єму. Відповідач також зазначає, що умовами Договору не передбачено поетапне здавання-приймання робіт.

Відповідач зазначає про те, що роботи за Договором позивачем виконані не були, але позивач в кінці лютого 2011р. на його адресу направив акти приймання - передачі виконаних робот, які відповідачем були розглянуті та направлені на адресу позивача з відповідними зауваженнями.

З метою врегулювання ситуації яка склалася між сторонами, як зазначає відповідач, між сторонами укладено Додаткову Угоду № 2 від 30.03.2011р. до договору підряду.

У квітні 2011р. від позивача на адресу відповідача вдруге надходять акти приймання - передачі виконаних робот, які останнім були підписані з зауваженнями. Як зазначає відповідач, фактично роботи були завершені позивачем та прийняті відповідачем 07.06.2011р., що підтверджує підписаний сторонами Акт № 1 виконаних робіт за травень 2011р. на суму 71887,87 грн. Враховуючи здійснену відповідачем попередню оплату, станом на 07.06.2011р. сума яка підлягає сплаті позивачу за актом виконаних робіт, як вважає відповідач, становить 18887,37 грн. Оскільки, позивач прострочив виконання робіт на 175 днів, відповідачем відповідно до п. 5.2. Договору була нарахована неустойка у розмірі 12 580,37 грн., яка відповідачем була вирахувана з суми остаточного розрахунку. Залишок у сумі 6 307,45 грн. у повному обсязі був перерахований позивачу 08.06.11р.

Таким чином, відповідач вважає, що суд повинен повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Крім того, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 12 580,37 грн. підлягають задоволенні, оскільки:

28.12.2010 року комісією, у складі двох осіб, та відповідача у якості голови , був складений Акт приймання підземного газопроводу, газового вводу в експлуатацію, у якому зазначається, що комісія вважає, що роботи по монтажу підземного газопроводу, газового вводу виконані у відповідності з проектом, нормами ДБН В.2.5.-20.2001 і правилами безпеки у газовому господарстві. Виконавчо-технічна документація знаходиться у задовільному стані. На підставі викладеного, комісія вважає газопровід, газовий ввід прийнятим в експлуатацію та переданий позивачем у відання відповідача (а.с. 21). Жодних заперечень з боку відповідача або інших членів комісії зазначено не було. Крім того, в Акті чітко зазначено про те, що комісія вважає газопровід, газовий ввід прийнятим в експлуатацію та переданий позивачем у відання відповідача, як такий що відповідає нормам ДБН В.2.5.-20.2001 і Правилам безпеки у газовому господарстві та виконаний у відповідності з проектом.

Згідно Акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., комісією, створеною за розпорядженням відповідача , прийнято рішення відповідно якого, вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації (а.с. 27). Відповідно до п. 6 Акту готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р., на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи передбачені проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями. Як зазначено у п. 7 даного Акту, заходи з охорони праці забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом виконані. Тобто, при складанні даного Акту з боку відповідача не зазначено жодного заперечення, але зазначено про те, що закінчений будівництвом об'єкт визнано готовим до експлуатації.

Крім того, згідно листа ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" № 04/4422 від 24.06.2011р., приєднання новозбудованого газопроводу до діючого розподільчого газопроводу теплогенераторної адміністративної будівлі за адресою вул. Миколаївське шосе, 1Б у Центрально - міському районі було виконано 13 квітня 2011 року (а.с. 40).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача за даним Договором виконано у повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, при порушенні умов оплати відповідачем, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченої роботи за кожен день прострочення.

На підставі п. 5.3. Договору, позивачем була нарахована до сплати відповідачу пеня, за період з 18.04.11р. по 05.08.11р., у розмірі 575,93 грн.

Даний розрахунок перевірено господарським судом та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 837, 843, 846, 849, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на користь Приватного підприємства "Таурус" (50086, м.Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд.19; ЄДРПОУ 24445853, п/р 26003151960001 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305570) заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 12580,37 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 37 коп.), пеню у розмірі 575,93 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять грн. 93 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 131,56 грн. (сто тридцять одна грн. 56 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 17.10.11р.