Ухвала суду № 18764505, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

11.10.2011Справа №5002-29/4153-2011

За позовом Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» (95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова, буд. 37, код ЗКПО 13773991);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (95017, АДРЕСА_1);

Про стягнення 22663,73 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача Громов В.В. директор, наказ №84-к від 21.06.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору: Комунальне підприємство «Сімферопольський «Будинок кіно» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) №2 від 23.03.2005 р. в сумі 22 663,73 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди комунального майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, просп. Кірова, 37, загальною площею 34,7 кв.м. під розміщення кафе-бару, укладеного між сторонами по справі, а саме після закінчення строку дії договору (14.10.2009 р) відповідач не звільнив орендовані приміщення, продовжував користуватися ними, при цьому не сплачував орендні платежі, в зв'язку з чим за останнім склалася заборгованість в сумі 22663,73 грн., що підтверджено Актом №22-21г/018 від 28.04.2011 р. планової ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 вересня 2011 року позов Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11 жовтня 2011 року брав участь тільки повноважний представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, та надав на вимогу суду належним чином завірені копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, Довідки з ЄДРПОУ Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно», а також Акту КРУ №22-21г/018, листів КРУ від 19.09.2011 р., Акту обміру площі від 11.04.2011 р., які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач в судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі, обґрунтовуючи це проведеною останнім планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сімферопольський «Будинок кіно» за період з 01.01.2008 по 28.02.2011 рр., в ході якої було виявлено порушення з боку відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зауважив, що не вбачає необхідності в залученні КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі в якості третьої особи, оскільки, як встановлено судом в судовому засіданні, позивач не оскаржував проведену перевірку КРВ та обовязкові вимоги КРВ, по яким встановлено порушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі як Фізична особа підприємець з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2011р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду докази спрямування (вручення) повідомлення ФОП ОСОБА_2 щодо звільнення приміщень після закінчення строку дії договору оренди, а також надати розгорнутий розрахунок суми позову (помісячний) за весь період (зі вказанням цього періоду); явка;

3. Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є); явка.

Попередити відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.