Ухвала суду № 18764395, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

11.10.2011Справа №5002-16/3468-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул.. Машинобудівна,46, ідентифікаційний код 22865597)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (97400, м. Євпаторія, вул.. Виноградна, б.11, ідентифікаційний код 33271192)

Про стягнення 95770,20 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Віноградна, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна,46)

про розірвання договору поставки та зобовязання вивезти продукцію неналежної якості за власний рахунок зі складу позивача.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Карасевич В.М, - директор, протокол № 5 від 27.09.2011р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1. предств., дов. б/н від 20.06.2011р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» про стягнення 95770,20 грн.

30.09.2011 р. надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» про розірвання договору поставки та зобовязання вивезти продукцію неналежної якості за власний рахунок зі складу позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.09.2011 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Євпаторійський винзавод» до ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» для спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2011 р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Також, 30.09.2011 р. на адресу суду від ТОВ «Євпаторійський винзавод» надійшли клопотання про виклик осіб в порядку ст.. 22, 30, 33 ГПК України та про витребування додаткових доказів.

11.10.2011 р. на адресу суду від позивача (відповідача за зустрічних доказів) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

11.10.2011 р. від Янчик В.В. надійшла заява робітника «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи».

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 11.10.2011 р. підтримав надіслані клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотань відповідача. Крім того, позивачем в судовому засіданні були надані технічні умови, які також просив витребувати відповідач у своєму клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування додаткових доказів від позивача (відповідача за зустрічним позовом), не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем частково в судовому засіданні були надані документи, які просить витребувати відповідач - технічні умови. Що стосується інших вимог, відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає, що клопотання оформлене без врахування положень ст.. 38 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання про виклик осіб в порядку ст.. 22, 30 ,33 ГПК України не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заявник не довів обставин, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні як і раніш підтримав позовні вимоги на загальну суму 95 770,20 грн. та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на відмові у задоволенні, а зустрічний позов просить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає можливим його задовольнити, а тому продовжив строк розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України.

Суд вияснює думки учасників процесу щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Старіков», оскільки згідно вимог договору позивач зобовязувався виготовити та передати транспортній компанії ПП «Старіков» у подальшому перевізник поліграфічну продукцію, що також підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.07.2010 р.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) не заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП «Старіков».

Відповідно до ч.1. ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Таким чином, суд вважає можливим залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП «Старіков».

Разом з тим, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням залучення до участі в справі третьої особи, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання про проведення по справі судової товарознавчої експертизи до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Старіков» (14030, м. Чернігів, вул.. Одінцова, 16/40).

3.Відкласти розгляд справи та клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення по справі судової експертизи до 25.10.2011 р. на 11 годин 40 хвилин.

4.До дня судового засідання сторонам надати суду наступні документи:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) направити позовну заяву на адресу третьої особи, докази відправки надати суду.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - направити позовну заяву на адресу третьої особи, докази відправки надати суду.

Третій особі письмові пояснення на первісний та зустрічний позови.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.