Постанова № 18764376, 27.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5024/448/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –суддіДерепи В. І.,

суддів :Грека Б.М., –(доповідача у справі),

Капацин Н. В.

перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.07.11

у справі№ 5024/448/2011

господарського суду Херсонської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-32"

простягнення суми

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені,

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-32" боргу в розмірі 4859, 33грн., посилаючись на самовільне, бездоговірне, без облікове споживання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.11 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ярош А.І., суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на корить позивача на рахунок зі спеціальним режимом використання 725,54 грн. вартості безпідставно отриманої електричної енергії. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та ст. 1212, ч.2 ст. 1213 та 526 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 725,54 грн. вартості безпідставно отриманої електричної енергії, а що стосується в частині стягнення 4133,79 грн. вартості безпідставно отриманої електричної енергії задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити повністю. Скарга мотивована тим, що судами застосовано формули наведені в п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 №562.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 18.11.10 в присутності голови правління ОСББ „Мир-32” Гунько Я.В. складено акт № 128385 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями у ОСББ „Мир-32”, але уповноважена особа відмовилась від підписання акту та не зазначила причин відмови. В акті, який отримав споживач, було зазначено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушення. Акт підписаний трьома представниками ВАТ "Херсонобленерго". Актом про порушення ПКЕЕ визначено поперечний переріз провідника ввідного кабелю, через який приєднані струмоприймачі. На підставі положень Методики та Правил КЕЕ та на підставі складеного акту № 128385 позивачем здійснено відповідачу розрахунок завданих збитків (вартість безпідставно спожитої електричної енергії), у розмірі 4859,33 грн., що підтверджується витягом з протоколу № 40 та додатковим рахунком № 5500 за грудень 2010 року по акту № 128385. Суди визнали розрахунок необґрунтованим та здійснили перерахунок, пославшись на те, що добовий обсяг споживання електричної енергії через провід, яким здійснене самовільне підключення визначається за вимогами п.2.6 Методики та складає 725грн. Судами добовий обсяг електроенергії визнано вартістю безобліково використаної електроенергії за весь період та стягнуто лише цю суму.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди обрахували лише добовий обсяг електроенергії, яка використовувалася. В той же час, предметом позову є стягнення вартості електроенергії за цілий період (з 18.11.09 по 18.11.10), а не за один день, тому обчислення судами Wдоб недостатньо для вирішення спору.

Так, відповідно до ч.4 п.2.6 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. З розрахунків, зроблених судами не вбачається врахування ними кількості днів у заявленому періоді.

Незрозумілою також є позиція місцевого суду (а.с. 80), з якою погодився також апеляційний суд щодо розрахунку вартості спожитої електроенергії виходячи з інших, ніж позивач, даних, без належного обґрунтування такого розрахунку.

В той час, як п.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.06 №562 зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпункті 5 п.2.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача), добовий обсяг споживання електричної енергії через провід, яким здійснене самовільне підключення визначається за вимогами п.2.6 Методики.

За наявності вищезазначених порушень, судові акти не можуть вважатися законними та обґрунтованими тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.11 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.11 у справі №5024/448/2011 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий - суддя                              В. Дерепа

Судді                                                                                                              Б. Грек

                              Н. Капацин