Ухвала суду № 18763233, 20.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. № 5013/944/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 911 від 13.09.2011р. по справі № 5013/944/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договорів про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р. - недійсними.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2011р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/944/11.

Ухвалою суду від 02.09.2011р. у справі № 5013/944/11 призначено судову почеркознавчу експертизу та на період проведення експертизи зупинено провадження у даній справі. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.10.2011р. на адресу суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1053 від 17.10.2011р., в якому експертна установа повідомляє, що перед виконанням судово-почеркознавчої експертизи копій документів необхідно вирішити додаткове питання "про відсутність монтажу", яке вирішується технічною експертизою документів. У зв'язку з викладеним, зазначено про необхідність розгляду питання щодо проведення доплати за вирішення додаткового питання згідно наданого рахунку. При цьому, вказано на те, що до отримання документів, підтверджуючих оплату, проведення експертизи буде призупинено. У разі не проведення доплати у місячний термін, матеріали справи будуть повернуті до господарського суду без виконання.

Для розгляду вказаного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

При розгляді порушено у листі питання господарський суд враховує наступне.

Згідно п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. за N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Відповідно до п. 4.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з'ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт дослідження представлено в копіях, оскільки оригінали оспорюваних договорів сторонами не надано. Про проведення експертизи за копіями документів вказано в ухвалі від 02.09.2011 р. про її призначення. Згідно ухвали господарського суду від 02.09.2011р. витрати по оплаті зазначеної судової експертизи покладено на позивача.

За таких обставин, з метою забезпечення проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 02.09.2011р., господарський суд вважає необхідним покласти витрати по оплаті виставленого експертною установою рахунка № 4045/03 від 17.10.2011р. на позивача, за клопотанням якого ініційовано призначення експертизи.

Господарський суд звертає увагу, що розподіл витрат по оплаті експертизи буде здійснено відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору.

На період проведення експертизи провадження у даній справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5013/944/11 поновити.

2. Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня" не пізніше 16.11.2011р. здійснити оплату згідно рахунка №4045/03 від 17.10.2011р.

Докази оплати надати господарському суду у строк до 16.11.2011 р. для вирішення питання розподілу господарських витрат при вирішенні спору та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Провадження у справі № 5013/944/11 на період проведення експертизи зупинити.

4. Примірники ухвали надіслати позивачу (разом з рахунком № 4045/03 від 17.10.2011р.), відповідачам І та ІІ, а також Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.В.Тимошевська