Ухвала суду № 18763140, 14.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

У К Р А Ї Н А

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області У Х В А Л А "14" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1457/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши справу № 5013/1457/11 від 15.08.2011 року за заявою

кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, просп. Карла Маркса, 5

до боржника - селянського фермерського господарства "Юна", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 4/43

про банкрутство, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ОСОБА_1, довіреність № 892 від 10.06.10;

від боржника - участі не брали.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство щодо селянського фермерського господарства "Юна" з причин невиконання ним зобов'язань за кредитним договором №20/2 від 07.04.2006р. зі змінами та кредитного договору №65/2 від 17.05.2005р. зі змінами.

Боржник відзив на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство не надав, наявність боргу не заперечив. У судових засіданнях 05.09.2011 року та 14.10.2011 року представник боржника участі не брав, причини неявки суду не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі від 15.08.2011 року та про відкладення розгляду справи від 05.09.2011 року, направлені на адресу боржника зазначену у заяві кредитора про порушення справи про банкрутство, а саме: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 4, кв. 43, повернулися на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Зазначена адреса боржника підтверджується також витягом з ЄДРПОУ № 14-9654 від 23.08.2011 року.

Таким чином, господарський суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відсутність відзиву боржника, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зупиняє провадження у справі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву боржника та за відсутності повноважного представника боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора і згідно доданих до неї документів сума безспірної заборгованості боржника перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" за кредитним договором №20/2 від 07.04.2006р. та кредитним договором №65/2 від 17.05.2005р., відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року у справі №6/214, станом на 12.08.2011 року складає 6257245,90грн., з яких 2 500 000 грн. сума несплаченого кредиту по кредитному договору № 20/2 від 07.04.2006р., 102 185,79 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 20/2 від 07.04.2006р., 6 000 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за надання та управління кредитом по кредитному договору № 20/2 від 07.04.2006р., 3 500 000 грн. сума несплаченого кредиту по кредитному договору № 65/2 від 17.05.2005р., 143 060,11 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 65/2 від 17.05.2005р., 6 000 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за надання та управління кредитом по кредитному договору № 65/2 від 17.05.2005р., а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати підтверджується матеріалами справи, в тому числі постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2009р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Докази сплати боргу боржником суду не надані.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №20/2 від 07.04.2006 року (а також усіх додаткових угод до нього) між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" та селянським фермерським господарством "Юна" був укладений договір застави майна № 92/5 від 07.04.2006р., предметом якого є сільськогосподарська техніка, визначена у п.1.2 договору застави. Майно, що є предметом застави, належить СФГ "Юна" на праві власності та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петровський район, смт.Петрово, на відповідальному зберіганні у заставодавця.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №20/2 від 07.04.2006 року (а також усіх додаткових угод до нього) між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" та селянським фермерським господарством "Нива" був укладений договір застави майна №91/5 від 07.04.2006р., предметом якого є сільськогосподарська техніка, визначена у п.1.2 договору застави. Майно, що є предметом застави, належить СФГ "Нива" на праві власності та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петровський район, смт.Петрово.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №65/2 від 17.05.2005р. (а також усіх додаткових угод до нього) між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі заступника керуючого філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" та селянським фермерським господарством "Юна" було укладено договір застави майна №176/5 від 17.05.2005р., предметом якого є сільськогосподарська техніка, визначена у п.1.2 вказаного договору застави.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Листом за підписом керуючого філією "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" ініціюючий кредитор повідомив господарський суд про те, що місцезнаходження предметів застави невідоме. На підтвердження даного факту ініціюючим кредитором 10.10.2011р. надіслано до господарського суду копії листів Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про те, що селянське (фермерське) господарство "Юна" не має зареєстрованих тракторів, причепів та самохідних машин і механізмів, а також автомототранспорту.

Разом з тим, ініціюючим кредитором подано до господарського суду копію постанови слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2010р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, зі змісту якої вбачається, що за фактами вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, при наданні завідомо неправдивої інформації посадовим особам філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", під час отримання кредиту на загальну суму 5 000 000,00 грн., внаслідок чого філії банку завдано великої матеріальної шкоди, та використання підроблених свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, порушено кримінальну справу. Приводом до порушення кримінальної справи є лист керуючого філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" щодо невиконання умов договорів посадовими особами, зокрема, СФГ "Юна" та СФГ "Нива", внаслідок чого існує прострочена заборгованість по кредитам і нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, а також надання СФГ "Нива" за договором застави №91/5 від 07.04.2006р. в заставу сільськогосподарської техніки, яка йому не належала.

Відсутність предмету застави підтверджується також доданою ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2009р., відповідно до якої кошти на рахунках боржника відсутні, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Оскільки фактично предмет застави відсутній, ініціюючий кредитор листом №40-145 від 05.10.2011р. визначив свої вимоги як конкурсні, а не забезпечені, та відніс основну суму заборгованості, стягнуту за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009р. у справі №6/214 до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Враховуючи викладене, господарським судом за результатами підготовчого засідання визнається наявність безспірної заборгованості боржника перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", в сумі 6257363,90грн. і встановлена неспроможність боржника сплатити кредитору вказану суму заборгованості із-за його неплатоспроможності.

Ініціюючий кредитор запропонував суду для призначення розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Ньорбу Анастасію Валентинівну.

Арбітражний керуючий Ньорба А.В. подала господарському суду заяву про те, що стосовно боржника вона не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", в сумі 6257363,90грн. , а також 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені ініціюючим кредитором при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство).

2. Ввести процедуру розпорядження майном щодо боржника селянського фермерського господарства "Юна".

3. Призначити розпорядником майна селянського фермерського господарства "Юна" арбітражного керуючого Ньорбу Анастасію Валентинівну, ліцензія НОМЕР_1 від 23.11.2010р, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

4. Зобовязати ініціюючого кредитора публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" подати до офіційних друкованих органів (газети “Урядовий курєр” або “Голос України”) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо селянського фермерського господарства "Юна".

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Зобовязати кредитора докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня одержання цієї ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.

5. Зобовязати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ньорбу А.В. не пізніше 26.12.2011 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону, та подати його до господарського суду на затвердження.

6. Попереднє засідання суду призначити на 12.01.2012 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 315.

Зобовязати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ньорбу А.В. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону.

Зобовязати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ньорбу А.В. повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду.

Явка арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду є обовязковою.

7. Перші загальні збори кредиторів скликати не пізніше 23.01.2012 року.

8. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 14 год. 30 хв. 02.03.2012 року.

Явка голови комітету кредиторів, а також розпорядника майна, арбітражного керуючого Ньорби А.В. та представника боржника у це засідання суду є обовязковою.

9. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Ньорбі А.В., сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Г.Б. Поліщук