Постанова № 18761739, 18.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5510/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Білоконь Н. Д. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсина В.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. №4053 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.11 у справі № 5023/5510/11

за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі

про стягнення 41418,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди № ХК-172/106_2010 від 28.12.2010р. в загальному розмірі 41418,07 грн.

19.07.2011р. позивач надав до суду заяву про уточнення та доповнення позову, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19771,61 грн. та виселити відповідача з ПТО при АЗС № 106, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за вказаною адресою, зазначене в опису майна, складеному 15.07.2011р. на об'єкті оренди з участю представників Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

23.08.2011р. до 11:00 год. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме їх збільшення в частині суми заборгованості, та просив стягнути з відповідача 46945,23 грн., з яких: основний борг - 13514,42 грн.; інфляційні - 1270,42 грн.; 3% річних - 260,83 грн.; пеня - 448,67 грн.; пеня, нарахована за час дії договору - 4330,90 грн.; неустойка за неповернення об'єкту оренди - 31451,16 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року (суддя Шатернков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» - 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення обєкту оренди. Виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з ПТО при АЗС № 106, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищенаведене рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення - яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної інстанції скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харьків-Капітал»(позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір оренди № ХК-172/106_2010, згідно якого позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) у строкове платне користування пункт технічного обслуговування при АЗС № 106, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 вищевказаного Договору, орендар зобовязався перераховувати щомісячно орендну плату в розмірі 12500,00 грн. передплатой до 10 числа поточного місяця та відшкодовувати електроенергію і комунальні платежі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем орендна плата, витрати за електроенергію по спірному обєкту, в тому числі за втрату реактивної електроенергії в мережах власника, комунальні платежі сплачені частково.

Станом на 23.08.2011р. основна заборгованість відповідача за Договором оренди склала 13514,42 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 7.2. Договору оренди, сторони домовились про те, що у разі прострочення внесення орендної плати у строки, встановлені в п. 6.1. даного Договору, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням подвійної ставки Національного банку України, здійснено розрахунок пені за період з 01.06.2011р. по 23.08.2011р., розмір якої склав 448,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з січня 2011 року по червень 2011 року включно, становить 1270,15 грн.

Сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.01.2011р. по 23.08.2011р., становить 260,83 грн.

З пункту 5.3. спірного Договору оренди вбачається, що сторонами передбачено право орендодавця достроково в одностороннєму порядку відмовитися в повному обємі від Договору у випадку, якщо орендар порушує умови Договору та не виконує своїх зобовязань щодо своєчасної оплати за оренду обєкту, оплати комунальних послуг або використовує обєкт оренди не за цільовим призначенням. При настанні одного з таких випадків орендодавець направляє орендарю письмове повідомлення про свою відмову від Договору та зазначає строк, протягом якого орендар зобовязаний звільнити обєкт оренди та здати його за Актом приймання-передачі.

Відмова орендодавця від Договору на зазначених вище умовах є підставою для припинення дії Договору згідно п.п. 4 п. 10.5. спірного Договору оренди.

Позивач листом № 378 від 06.07.2011р. та телеграмою за № 380 від 06.07.2011р. повідомив відповідача про відмову від позову та запропонував звільнити обєкт оренди до 08.07.2011р.

Відповідно до п. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зазначений вище лист позивача було отримано відповідачем 07.07.2011р.

Таким чином, Договір оренди № ХК-172/106_2010 від 28.12.2010р. вважається розірваним з 07.07.2010р.

Листом за № 07-07.11 від 07.07.2011р. відповідач повідомив, що пропозиція щодо звільнення займаного приміщення до 08.07.2011р. є фізично не можливою. У звязку з чим, відповідач просив надати йому час до 08.08.2011р. Відповідач також гарантував своєчасну оплату.

Відповідно до гарантійного листа, копія якого міститься в матеріалах справи, строк для повернення обєкта оренди був перенесений до 15.07.2011р.

Згідно п. 7.3. Договору оренди, за кожен день прострочення повернення обєкту оренди орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної плати за оренду обєкту.

Таким чином, розмір неустойки за неповернення обєкту оренди за період з 16.07.2011р. по 23.08.2011р. склав 31451,16 грн.

З урахуванням викладеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 23.08.2011р. склав 46945,23 грн., у тому числі: 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення обєкту оренди.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договору обєкт оренди використовувався не за цільовим призначенням, а саме відповідач самовільно збудував на обєкті торгівельну точку, щодо якої не було надано відповідних дозволів, не узгоджено її розміщення з власником землі Харківською міською радою. Як вказує позивач, в порушення правил користування електроенергією відповідач самовільно підключив дану торгівельну точку до мереж АК «Харківобленерго», що було встановлено перевіркою від 06.07.2011р., про що складено акт, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем були істотно порушені умови спірного Договору оренди, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 17.10.2011 року