Постанова № 18761485, 11.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Справа № 5013/981/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/08/11 від 01.08.11 р., ОСОБА_2, довіреність №06/09-11 від 06.09.11 р.,

від відповідача-1: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубіж- Україна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.11 р. у справі №5013/981/11

за позовом: Приватного підприємства "Рубіж- Україна", м.Кіровоград

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Кіровоград

про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 15500,00 грн. та про солідарне стягнення 3257,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Рубіж-Україна” звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" борг в сумі 15500,00 грн., а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус” пеню в сумі 3257,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 53/1 про надання охоронних послуг від 18.02.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2011 р. у справі № 5013/981/11 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги відносно відповідача-1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 заборгованість в сумі 9071,43 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 відмовлено повністю.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги до відповідача-1 доведені позивачем частково. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення з відповідча-1 та відповідача-2 пені, суд відмовив в задоволенні цих вимог, у звязку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з даним рішенням, Приватне підприємство “Рубіж-Україна” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідачі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія судів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2009 р. між Приватним підприємством “Рубіж-Україна” (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровський автобусний завод” (замовник) було укладено договір № 53/1 про надання охоронних послуг.

Пунктом 1.1. договору сторони узгодили, що замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги (далі-послуги), а саме приймання під охорону майна замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (далі-об'єкт), про що вказано в Дислокації постів (Додаток № 1 до Договору) та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів (Додаток №4 до Договору).

Відповідно до п.1.4. договору замовник бере на себе зобов'язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами даного договору.

Послуги з охорони і відповідальність охорони за них настає після підписання двостороннього акта приймання передачі об'єкта під охорону, але не пізніше 5 днів з дня початку надання послуг (п.3.4 договору).

Ціна договору становить 20000,00 грн в місяць, в т.ч. ПДВ (20%) (п.4.1. договору).

Згідно до п. 4.2 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на п/р охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Умовами п. 4.3 договору визначено, що сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акта наданих послуг.

Фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт надання послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного договору не пізніше третього числа наступного за звітним (п. 7.1 договору).

Договір набирає чинності з 22.02.2009 року і діє до 01.07.2009 року. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (11.1 договору).

Пунктом 10.4 договору сторони визначили, що в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однієї із сторін умов договору. Сторона ініціатор розірвання договору інформує в письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за 3 доби.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт № 1 від 02.03.2009 р. на суму 20000 грн., № 3 від 02.04.2009 р. на суму 20000 грн., № 4 від 05.05.2009 р. на суму 20000 грн., б/н від 20.02.2009 р. на суму 6428,57 грн.

Згадані акти підписані замовником та містять його печатку.

В період з 18.02.2009 р. по 30.06.2009 р. позивач надав відповідачу-1 охоронні послуги на загальну суму 66428,57 грн.

Факт надання позивачем відповідачу-1 охоронних послуг на суму 66428,57 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2009 р., підписаний сторонами.

Відповідач-1 частково розрахувався з надані послуги, сплативши 50928,57 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 за надані охоронні послуги складає 15500,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що сума заборгованості за надані охоронні послуги складає 9071,43 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань по договору № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охоронних послуг, між приватним підприємством "Рубіж-Україна" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Октопус" (поручитель) укладено договір поруки від 18.02.2009 р.

Відповідно до умов згаданого договору, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків боржника (відповідача-1) за договором № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охоронних послуг, щодо сплати в повному обсязі основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником основного договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п. 1.1., 1.2 договору поруки).

Пунктом 4.2 визначено, що Договір поруки діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач, просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 пеню в сумі 3257,59 грн. за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року.

Пунктом 4.5 Договору № 53/1 про надання охоронних послуг від 18.02.2009 року, у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені умовами договору, крім штрафу передбаченого п. 4.4 договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

У відповідності до статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до наданого розрахунку позивача, останній нарахував пеню в сумі 3257,59 грн за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року та звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 вказаної пені, лише 01.06.2011 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи вимоги статей 257, 258 ЦК України позовна давність в один рік, перед зверненням до суду, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З огляду на вказані законодавчі норми та клопотання відповідача про застосування пропуску строків позовної давності, господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 пені в сумі 3257,59 грн. за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року.

Оскільки при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення боргу за надані охоронні послуги слід змінити, а в решті залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубіж- Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.11 р. у справі №5013/981/11 змінити, виклавши в наступній редакції:

“Позовні вимоги відносно відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,вул.Стасова,79, код ЄДРПОУ 33981727 на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна", м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,76 кім.2, код ЄДРПОУ 35958548 заборгованість в сумі 15500,00 грн, державне мито в сумі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" відмовити повністю”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус