Рішення № 18761369, 12.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 13/5025/1443/11 За позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Кедр" м. Хмельницький

про стягнення 83 984,79 грн. заборгованості за мировою угодою

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 12 від 09.09.2011р.

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 20.06.2010 р. та затвердженої 22.06.2010 р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 15/1153-10, якою передбачено умови та строки добровільної сплати відповідачем коштів в сумі 83084,79 грн. на користь позивача.

Представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2011 р., подано заяву про зміну предмету позову і стягнення з відповідача на його користь 83987,79 грн. Вказана заява господарським судом ухвалою від 27.09.2011 р. була прийнята, оскільки відповідала вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України і була подана до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі і просив їх задовольнити вважаючи те, що оскільки у відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України такого способу захисту цивільних прав та інтересів як спонукання до виконання умов мирової угоди немає, тому таке спонукання можливе лише у спосіб стягнення визнаної відповідачем заборгованості, яка булла предметом затвердженої судом мирової угоди у попередній справі господарського суду області.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання жодного разу не з'явився, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі поданих позивачем документів. Надсилання в адресу відповідача ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справ з урахуванням даних про юридичну адресу відповідача, отриманих із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджується довідкою поштового відділення від 10.09.2011 р. із зазначенням того, що рекомендований лист вручити відповідачу не вдалося у зв'язку із тим, що така організація із зазначеної адреси вибула.

Враховуючи доводи представника позивача, розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2010 р. у справі № 15/1153-10 затверджено укладену між сторонами колективним підприємством „Спецбудмеханізація” м.

Хмельницький та приватним малим підприємством „Кедр” м. Хмельницький мирову угоду від 20.07.2010 р. а провадження у справі №15/1153-10 припинено.

Укладена мирова угода, затверджена господарським судом на наступних умовах:

- відповідач визнає заборгованість перед позивачем на суму 83 984,79 грн., за умовами договору підряду №21 від 17.03.2006 р. та договору оренди №5 від 13.01.2006 р.;

- грошові кошти в сумі 83 984,79 грн. відповідач зобов'язується сплатити позивачу до кінця 2010 року, згідно наступного графіку платежів: до 25 липня-10 000 грн.; до 25 серпня - 15 000 грн.; до 25 вересня - 15 000 грн.; до 25 жовтня - 15 000 грн.; до 25 листопада - 14 492,80 грн. і до 25 грудня - 14 491,99 грн.

- судові витрати, понесені сторонами не відшкодовуються.

- від інших позовних вимог позивач відмовляється.

Іншою ухвалою суду в межах зазначеної справи від 26.07.2011 р. в задоволенні заяви колективного підприємства „Спецбудмеханізація” м. Хмельницький про зміну способу та порядку виконання ухвали шляхом видачі наказу для примусового виконання ухвали №15/1153 від 22.07.2010 р. про стягнення з боржника ПМП „Кедр” на користь КП „Спецбудмеханізація” 83984,79 грн. відмовлено.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що згідно п. 3.9.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах. Якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

З огляду на викладене, позивач може скористатися своїм правом та звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.

Проте, у переліку ст. 16 Цивільного кодексу України такого способу захисту цивільних прав та інтересів як спонукання до виконання мирової угоди немає, а існує передбачений п.5 ч.1 зазначеної норми спосіб примусове виконання обов'язку в натурі.

Крім цього у відповідності до п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст. 509, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином

відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що мирова угода є нічим-іншим як різновидом правочину, який передбачено, врегульовано та вказано на його обовязковість виконання, зазначеним вище чинним цивільним та господарським законодавством України. Також, вказану мирову угоду затверджено судом і ухвала суду є чинною на дату прийняття рішення.

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, належне їх підтвердження поданими доказами, а таму, вони підлягають задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязок по відшкодуванні витрат на оплату державного мита та послуг на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Також, оскільки позивачем під час подання заяви про зміну підстави позовних вимог не доплачену державне мито у сумі 9 грн., його належить достягнути із позивача з подальшим відшкодуванням таких витрат за рахунок відповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.11, ст. 16, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 204, ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з приватного малого підприємства "Кедр" м. Хмельницький, провулок Проїзний, 10 оф. 512 (ідентифікаційний код 14145819) на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький вул. Геологів, 7 (ідентифікаційний код 01269365) суму 83 984,79 (вісімдесят три тисячі девятсот вісімдесят чотири гривні 79 коп.), 839,85 (вісімсот тридцять девять гривень 85 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький вул. Геологів, 7 (ідентифікаційний код 01269365) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 9,00 (девять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Оскільки в судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлено та підписано 17.10.2011 р.

СуддяО.І. Матущак