Рішення № 18761252, 18.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Справа № 5024/1870/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 955/11.5.2 від 18.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 29.08.2011р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Херсонської регіональної дирекції "ПАТ "ВТБ Банк", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 481833,50грн. у відносинах за кредитним договором № 25.104-28/08-КЛ від 17.09.2008р.

Письмовою заявою вх. № 2/4263 позивач звернувся про "зміну та уточнення позовних вимог" (а.с.46-47), просить:

1) стягнути з відповідача 477938,50грн. у відносинах за кредитним договором № 25.104-28/08-КЛ від 17.09.2008р., звернувши стягнення на предмет іпотеки;

2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "ВТБ Банк" права продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем;

3) зобов'язати Херсонську міську раду видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

4) зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

5) зобов'язати Херсонське ДБТІ видати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В редакції заяви позивача про зміну та уточнення позовних вимог від 17.10.2011р. (а.с.46-47) у справі розглядається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу та пені в сумі 477938,50грн., встановлення способу реалізації предмету іпотеки.

Решта вимог судом не прийняті до розгляду, не розглядаються, оскільки заявлені до осіб, що не є учасниками цього судового процесу, обгрунтувань наявності спору з цими особами, який би мав підстави для розгляду в цій справі, позивач не надав.

Заявлені до розгляду вимоги обґрунтовані твердженням про неналежне виконання зобов'язань відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

С у д в с т а н о в и в:

17.09.2008р. між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Квіти Херсона" (позичальник, відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 25.104-28/08-КЛ від 17.09.2008р. щодо надання банком позичальнику кредиту в сумі 729тис.грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 21,5% річних за користування кредитом та на умовах повернення частинами строком до 17.09.2015р. щомісячними платежами за схемою щомісячного зменшення розміру кредитної лінії.

Названий кредитний договір укладено в межах генеральної кредитної угоди № 28 від 17.09.2008р.

Додатковою угодою №1 від 07.11.2008р. учасники узгодили плату за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних.

У відповідності до п.5.1 договору позичальник брав на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених п.1.3 кредитного договору .

Згідно п.8.1 договору позичальник зобов'язувався у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів сплачувати на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з повернення, строковості, платності та цільового використання кредиту забезпечені іпотекою. За договором іпотеки № ДІ-1 від 17.09.2008р. предметом іпотеки визначено таке нерухоме майно: магазин площею 108,4м2 літ. А, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, буд. № 28-а (двадцять вісім "а").

Відповідно до статті 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Позичальник отримав по кредитному договору кредит в сумі 497тис.грн., що підтверджується заявами відповідача на зарахування кредитних коштів від 17.09.2008р., 19.09.2008р., 30.09.2009р. (копії на а.с.17-19), меморіальними ордерами № ТR.12336.2 від 17.09.2008р. на суму 270тис.грн., № ТR.12336.1 від 19.09.2008р. на суму 80тис.грн., № ТR.12336.1 від 30.09.2008р. на суму 147тис.грн. (копії на а.с.20-21).

Пунктом 5.5 кредитного договору учасники узгодили, що позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату незалежно від настання строку виконання зобов'язання в разі порушення ним зобов'язань за кредитним договором.

За обліком позивачем зобов'язань ТОВ "Квіти Херсона" за договором станом на 14.10.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 474385,05грн. та 1724,98грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 25795,05грн. щодо повернення кредиту та 1724,98грн. у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 25795,05грн. та 1724,98грн. суду не надано.

До ціни позову позивачем віднесено 256,84грн. в якості 3% річних, 249,74грн. втрат від інфляції та 1321,89грн. пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань по сплаті кредиту у період з 21.04.2011р. по 14.10.2011р. та час прострочення сплати процентів у період з 01.02.2011р. по 04.10.2011р. Розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції, вчинені позивачем (а.с.49-54), судом перевірені.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі названого п.8.1 кредитної угоди та ст.549-551 ЦК України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки.

Таким чином, твердження позивача про наявність у відповідача зобов'язань з повернення кредиту в сумі 474385,05 грн., зі сплати відсотків у сумі 1724,98грн., відповідальності у вигляді пені в сумі 1321,89грн., 256,84грн. в якості 3% річних та 249,74грн. втрат від інфляції є обґрунтованим.

Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.

Така вимога позивачем надіслана відповідачу 14.07.2011р. за вих. № 139/2100.12-2.10.2010р. (докази отримання вимоги на звороті а.с.25).

Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.

У відповідності з п.4.2 договору іпотеки позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.

Норма про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу узгоджена за п.6.2 договору іпотеки.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими на підставі названого договору іпотеки, ст. 12, 33, Закону України "Про іпотеку", за якими у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодаржатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно та за наявності відповідного застереження про таку продаж в договорі.

У відповідності до ст.38 Закону України "Про іпотеку" суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "ВТБ Банк" права продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем.

Окрім викладеного суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У справі № 5024/1870/2011 суд не встановив, щоб визнання відповідачем позову суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Викладені обставини та наведені норми дають підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 474385грн.05коп. на повернення кредиту, 1724грн. 98коп. боргу за відсотками за користування кредитом, 1321грн. 89коп. пені, 256грн.84коп. в якості 3% річних, 249грн.74коп. втрат від інфляції, а всього 477938грн. 50коп., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки за договором № ДІ-1 від 17.09.2008р. : магазин площею 108,4кв.м літ. А, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, буд. № 28-а (двадцять вісім "а").

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "ВТБ Банк" права продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 4818грн. 33коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.10.2011р.