Рішення № 18761240, 18.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Справа № 5024/1859/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" м. Херсон

про стягнення 18201грн. 08коп.

за участю помічника прокурора Комсомольського р-ну м.Херсона Іванчук Ю.О.

та представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Щербина А.М.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" (відповідач) про стягнення 17100грн.10коп. заборгованості з орендної плати та 1100грн.98коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди комунального майна від 28.12.2007року №44/Н.

Прокурор та позивач в засіданні суду підтримали позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 27.09.2011року про порушення провадження у справі за зазначеною в позові адресою м. Херсон вул. Некрасова 2.

До того ж, прокурором до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 09.09.2011року місцезнаходження відповідача - м. Херсон вул. Некрасова 2.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

28 грудня 2007року між комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №44/Н.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди КП "Сервіс-опт" передав комунальне майно - нежилі вбудовані приміщення № 1, 2, 4 (літ. С), загальною площею 179,7 кв. м, що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт", які розташовані по вул. Некрасова 2 в м. Херсоні.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 28.12.2007року до 30.11.2010року.

Додатковим договором від 28.10.2010року до договору оренди комунального майна № 44/Н від 28.12.2007року, сторони продовжили строк дії договору оренди до 30.11.2012року.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору оренди орендна плата становить 1684грн.24коп. за базовий місяць оренди і повинна перераховуватись відповідачем:

- 70% - 1178грн. 97коп. на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства;

- 30% - 505грн. 27коп. на розрахунковий рахунок КП "Сервіс-опт" не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 28.12.2007року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача підтверджується, що відповідач за період з 01.05.2010року по 31.08.2011року, з урахуванням часткових розрахунків, має заборгованість в загальній сумі 17100грн.10коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу або будь-яких заперечень по суті позовних вимог, відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги про стягнення 17100грн.10коп. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 28.12.2007року сторони пунктом 3.4 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені.

Додатковим договором від 28.10.2010року до договору оренди комунального майна № 44/Н від 28.12.2007року, сторони виклали пункт 3.4 договору оренди в наступній редакції: орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується до бюджету (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні вимоги передбачені і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п.3.4), суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено в договорі протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше). Договором зазначено, що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначено за який саме період вона нараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1100грн.98коп. пені задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 17100грн.10коп. основного боргу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1100грн.98коп. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" м. Херсон вул.Некрасова 2 ідентифікаційний код 24949074, інші реквізити невідомі:

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон пр-т Ушакова 37 р/р 37112005001703 в УДК в Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 25900093 –17100грн. 10 коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 171грн.00коп. державного мита;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні позовних вимог про стягнення 1100грн.98коп. відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.10.2011року