Рішення № 18761229, 14.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Справа № 7/142

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія “Ухтаінвест”, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська , 69, код ЄДРПОУ 24108452

до Закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 31760000

про стягнення 1794,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 31.05.2011 року

в с т а н о в и в:

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю фінансової інвестиційної компанії "Ухтаінвест" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" про стягнення 1794,90 грн. вартості автопослуг по доставці Херсонському заводу скловиробів продукції згідно з укладеним між позивачем та Херсонським заводом скловиробів договором № 202 від 15.02.2001р.

При цьому, позивач посилається на те, що ЗАТ "Укрсклопром" є правонаступником реорганізованого заводу скловиробів.

На день слухання справи судом встановлено, що відносно Херсонського заводу скловиробів та ЗАТ "Укрсклопром" господарським судом Херсонської області порушено справи про банкрутство № 5/16-Б від 16.08.02р. та № 12/4-Б від 25.06.02р. Ухвалою від 20.08.2002р., провадження по справі зупинено до вирішення вищевказаних справ про банкрутство.

Провадження в справах про банкрутство № 12/4-Б та 5/16-Б припинено, що стало підставою для поновлення провадження в даній справі.

Для вирішення спору по суті ухвалою від 12 серпня 2011р. провадження поновлено, призначено судове засідання на 25 серпня 2011р. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання представник позивача не прибув, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Клопотань або заяв про відмову від позовних вимог до суду не надходило.

До суду прибув повноважний представник відповідача.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 12.08.2011 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні доказів оплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позову, станом на день розгляду справи не надав.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника відповідача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем 15.02.2001р. укладено договір про надання послуг автотранспорту та вантажопідйомної техніки № 202.

За заявкою відповідача позивач 29.12.2001 року відповідно до товаро - транспортної накладної № 97314 доставив на адресу відповідача 16 тон чугуна.

Факт виконання автопослуг відповідно до договору підтверджується підписом про приймання вантажу представником відповідача та завіреною печаткою відповідача.

Для оплати товаро - транспортної накладної № 97314 позивач виставив рахунок № 1 від 28.01.2002р. на суму 1794,90 грн., який відповідач не сплатив.

Для врегулювання спору досудовим шляхом позивач направив відповідачу претензію № 11 від 29.04.2002 року на суму 1794,90 грн., яку відповідач залишив без відповіді.

Вимога про оплату отриманого товару пред'явлена позивачем в порядку ст.165 Цивільного кодексу України, що діяв на момент спірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу країни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимог СП у формі ТОВ Фінансової Інвестиційної Компанії "Ухтаінвест" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 526, 599, 610, 614, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 44 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”, 73005, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 31760000 на користь спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фінансова інвестиційна компанія "Ухтаінвест", 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська, 69, код ЄДРПОУ 352015, 1794,90 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири грн. 90 коп.) заборгованості, 51,00 (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

4. Копію рішення надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.10.2011 року