Рішення № 18761190, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7022/11

вх. № 7022/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове 3-я особа < Текст >

до ТОВ Фірма "Віконт", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 3176,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 3104,39 грн., 3% річних в сумі 11,74 грн., неустойку в розмірі 60,64 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 03.09.10 р. між сторонами було укладено договір поставки № 76-ХАР, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передавати у власність відповідача, а відповідач - приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначеному цим договором, товар в асортименті та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Асортимент та кількість товару, що постачається, визначається у накладних (п.3.1 договору). Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію переданого позивачем товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за видатковою накладною № 753110511 від 11.05.11 р. на підставі договору поставки № 76-ХАР від 03.09.10 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 3104,39 грн.. Факт отримання товару підтверджується підписом та печаткою відповідача в графі "отримав".

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар у визначений термін не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3104,39 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3104,39 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 11,74 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.6 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 60,64 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що за своєю правовою суттю, ця вимога є стягненням з відповідача саме пені. Окрім того, позивач надав до матеріалів справи розрахунок саме пені, а не неустойки (а.с.15).

Таким чином, правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Віконт", код ЄДРПОУ 30652939 ( 61052, м.Харків, вул.Коцарська,20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,29, кв.28, поштова адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1) - 3104,39 грн. основного боргу, 11,74 грн. 3% річних, 60,64 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 21.10.11 р.