Рішення № 18761188, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7670/11

вх. № 7670/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 23.05.2011 р.)

відповідача - не з'явився

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехсвязь", м. Харків

1. третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "АСКО-медсервіс", м. Київ

2. третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 374,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехсвязь" (надалі - Відповідач) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 374,80 грн. та покладенням на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомили. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першої третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомили. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другої третьої особи у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 липня 2008 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_2, якій належить ТОВ «Газтехсвязь», тобто Відповідачеві, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ніссан, державний номер НОМЕР_1, власником якого є Янин О.І. Внаслідок даного ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1.

Згідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2008 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП “Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна”, є водій автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

На момент скоєння ДТП, ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з Відповідачем. Таким чином, у ОСОБА_3 як у власника автомобіля виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність водія Відповідача застрахована в ЗАТ Страхова компанія «АСКО-медсервис» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/ 4614106.

13.02.2008 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та Яниним О.І. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006860-02-21-02 (далі Договір страхування).

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунку-фактури № ХН1-002370 ЗАТ «АККО-Інвест» від 23.07.2008 року (а.с. 22) та рахунку-фактури № ХН1-002388 ЗАТ «АККО-Інвест» від 24.07.2008 року (а.с. 23) вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає25 819,20 грн. З кошторису збитків на підставі п. 11.3.1 договору страхування виключено вартість робіт та матеріалів на суму 3 128,40 грн. Крім цього, до суми страхового відшкодування враховані витрати страхувальника на оплату довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 22 773,80 грн., про що було складено страховий акт № 5902-02 від 08.09.2008 р.

Виходячи з пояснень Позивача та матеріалів справи, виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 17.07.2008 р., страхового акту № 5902-02 від 08.09.2008 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 04.06.2008 р. Платіжним дорученням № 14549 від 08.08.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ЗАТ Страхова компанія «АСКО-медсервис», цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ Страхова компанія «АСКО-медсервис». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизачастина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

ЗАТ Страхова компанія «АСКО-медсервис» сплатила страхове відшкодування в розмірі 18 399,00 грн. Залишок боргу складає 4 374,80 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Станом на момент розгляду справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума завданих збитків Відповідачем не відшкодована, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи даних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при вирішенні питання про задоволення позовних вимог застосовував наступні положення законодавства:

Згідно ст. 5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехсвязь" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 310, код 24671169) на користь Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, п/р 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4374,80 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири грн. 80 копійок); витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн.; витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний «21» жовтня 2011 року

по справі № 5023/7670/11.