Рішення № 18761185, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6637/11

вх. № 6637/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1998/1 від 11.03.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.06.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 172134,47 грн., пеню в сумі 31500,61 грн., 3% річних в сумі 4951,81 грн., інфляційні в сумі 20828,27 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №СХР0545 від 09.07.10 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 13.08.10 р. позивач не виконав всіх вимог, які ставились договором №СХР0545 до виконання робіт, "факт виконання робіт" на той момент не настав і у відповідача не виник обовязок оплатити вказані роботи. Також, відповідач зазначає, що позивачем приведені у позовній заяві дані про розмір пені, 3% річних та інфляційних витрат, викладені у вигляді таблиць, які не містять у собі жодних відомостей про порядок розрахунку (формулу) та інформацію, яка була використана під час його проведення. Так таблиця про розмір пені вказує на суму пені в 31500,61 грн., який було вирахувано виходячи із розміру пені 0,1%, проте згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", зважаючи на те, що розмір облікової ставки НБУ з 10.08.10 р. встановлено на рівні 7,75%, то розмір пені за оспорюваним зобовязанням не може перевищувати 13808,49 грн. Розрахунок інфляційних витрат позивачем викладено також у вигляді таблиці без зазначення формули розрахунку та даних, які використовувались для нього, зокрема інформації про розмір індексів інфляції та джерел її отримання, тому відповідач вважає такий розрахунок не обґрунтованим.

Позивач надав клопотання про зміну позовних вимог у звязку з перерахунком суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 172134,47 грн., пеню в сумі 13450,06 грн., інфляційні збитки в сумі 19795,41 грн. та 3% річних в сумі 4951,81 грн. Також, в даному клопотанні, позивач зазначив, що пеня нарахована відповідачу за період прострочки виконання грошових зобовязань за договором з 13.08.10 р. по 13.02.11 р., інфляційні за період серпень 2010 р. - червень 2011 р. та 3% річних за період прострочки оплати з 13.08.10 р. - 28.07.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач надав клопотання про отримання копії технічного запису господарського процесу, в якому просить суд надати копію аудіозапису з носія з технічним записом судового засідання по даній справі, що відбулося 28.09.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки: по-перше, стаття 22 ГПК України не передбачає такого права сторін, як отримання копії аудіозапису з носія з технічним записом судового засідання по справі; по-друге, згідно ст. 81-1 ГПК України питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин, а позивач не обґрунтував свого клопотання і не вказав обставин, що зумовили його бажання отримати копію технічного запису судового процесу; по-третє, суд не має можливості видати позивачу копію аудіозапису з носія з технічним записом судового засідання по даній справі, що відбулося 28.09.11 р., оскільки внаслідок технічних причин не було можливості провести звукозапис судового засідання від 28.09.11 р. о 14:00 год. по справі №5023/6637/11, що підтверджується актом №Т413 про технічну фіксацію судового засідання по справі №5023/6637/11, складеним та підписаним комісією у складі голови: керівника служби регіональної інформаційно-технічної підтримки судових процесів в Харківській області ДП "ІСС" Чумакова М.М. та членів комісії: начальника відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області Полякова О.В., головного спеціаліста господарського суду Харківської області Іваненко Т.М.

Позивач надав письмове пояснення щодо індексів інфляції, в якому зазначив, що величини індексів інфляції у 2010 та 2011 р.р. за даними Державного комітету статистики України були опубліковані в газетах "Урядовий курєр" та навів їх у таблиці.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства „Інформаційні комп'ютерні системи”, зареєстрованого 11.03.11 р. Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією, зокрема, змінено назву Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп'ютерні системи” на Приватне акціонерне товариство „Інформаційні комп'ютерні системи”, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 28.02.11 р. (протокол №180).

09.07.10 р. між сторонами був укладений договір №СХР0545 (надалі договір), за яким субпідрядник (позивач) зобовязується по завданню генпідрядника виконати роботи з розробки проектної документації стосовно обєкту у відповідності до умов договору та технічного завдання, а генпідрядник (відповідач) зобовязується прийняти результати робіт і оплатити їх.

Обєктом є спортивний комплекс Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65.

Пунктом 1.2.3 вказаного договору сторони визначили строк виконання робіт - сто робочих днів з дати підписання договору та передачі субпідряднику вихідних даних.

Відповідно до п. 2.1.1 цього ж договору генпідрядник зобовязаний передати субпідряднику протягом трьох днів після підписання договору під супровідним листом вихідні дані в обсязі, необхідному для виконання робіт (згідно технічного завдання).

Згідно п. 3.1 договору документація, що є результатом робіт, передається субпідрядником генпідряднику в пяти примірниках, разом з підписаним субпідрядником актом (в двох примірниках).

Відповідно до п. 3.5 даного договору, у разі не підписання актів генпідрядником і не одержання субпідрядником від генпідрядника повідомлень протягом 10 робочих днів з дня передачі генпідряднику документів, передбачених п. 3.1 договору, результати робіт вважаються прийнятими генпідрядником. В цьому випадку субпідрядник складає третій примірник акту і робить на ньому відмітку "Зауваження від генпідрядника не надійшли". Додаткове підписання сторонами акту в цьому випадку не потрібно.

Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що субпідрядник починає виконання робіт після отримання від генпідрядника оплати відповідно до п. 4.2 цього договору та надання генпідрядником всіх необхідних вихідних даних.

Згідно п. 3.7 даного договору, терміни погодження проектної документації не входять у строки виконання робіт, зазначені у календарному плані.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, вартість робіт: всього з ПДВ 172134,47 грн.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили порядок сплати робіт: оплата здійснюється по факту виконання робіт на підставі акту, в строк пять робочих днів з дня отримання генпідрядником оплати від замовника за основним договором.

Згідно п. 5.3 вищевказаного договору, за порушення строків сплати вартості робіт генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

В протоколі погодження договірної ціни на розробку проектної документації (додаток №1), що є невідємною частиною вищевказаного договору, сторони досягли домовленості, що склад і обсяг робіт погоджуються сторонами в специфікації-кошторисі, яка наведена в додатку №2 до даного договору; загальна вартість робіт з розробки проектної документації на обєкті згідно даного договору становить: 143445,39 грн., крім того ПДВ-20%-28689,08 грн., всього з ПДВ 172134,47 грн., та сплачується наступним чином: оплата в розмірі 100% загальної вартості робіт, що складає 172134,47 грн. здійснюється протягом пяти днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця. Даний протокол є підставою для взаємних розрахунків між виконавцем та замовником.

Позивач виконав проектні роботи з реконструкції спортивного комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, коректування стадії "Проект" у звязку з додатковими заходами по забезпеченню безпечної евакуації глядачів, а також змінених вимог UEFA, викладених в "UEFA EURO 2012тм List of Requirements. Version 08.07.2009" і "UEFA EURO 2012тм. Stadium manual. Version 1-18.09.2009" по розділах: інженерна інфраструктура центру обробки даних; ІТ сервіси, на загальну суму з ПДВ 172134,47 грн., про що свідчить копія акту від 05.08.10 р. здачі приймання проектних робіт згідно договору №СХР0545 від 09.07.10 р., підписаного уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченого відбитками печаток обох підприємств.

В даному акті також зазначено, що роботи надані якісно і в повному обсязі, претензії зі сторони генпідрядника відсутні.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у встановлений п. 4.2 договору строк, і не оплатив виконані роботи на суму 172134,47 грн.

22.04.11 р. позивач надіслав відповідачу претензію №4012 від 21.04.11 р., в якій просив терміново перерахувати на його поточний рахунок суму основного боргу в розмірі 172134,47 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних, що разом складає 223208,90 грн., яку відповідач отримав 29.04.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав і не оплатив виконані роботи на суму 172134,47 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але сторонами не був встановлений в договорі строк оплати робіт.

Посилання позивача на те, що строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних робіт настав через 5 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання проектних робіт від 05.08.10 р., суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, це суперечить поняттю акту, визначеному у преамбулі договору, і змісту пункту 4.2 договору; по-друге, із змісту параграфу 3 договору убачається, що сторонами мав бути підписаний акт приймання результатів робіт, тобто проектної документації, а не здачі-приймання проектних робіт, але такий акт не підписаний відповідачем і не відомо коли саме результати робіт були передані відповідачу, хоча відповідач не заперечує, що отримав від позивача 4 замість 5, як передбачено договором, примірника проектно-кошторисної документації.

Посилання на те, що строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних робіт настав через 5 робочих днів з дня отримання генпідрядником оплати від замовника за основним договором, також є безпідставним, оскільки, законодавчо заборонено кореспондувати права та обовязки замовника і генпідрядника з правами та обовязками генпідрядника і субпідрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт слід вважати 06.05.11 р., оскільки відповідач 29.04.11 р. отримав від позивача претензію №4012 від 21.04.11 р., але у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді на претензію не дав.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла з 07.05.11 р. прострочена заборгованість за договором у сумі 172134,47 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 5.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 184 дні за період з 13.08.10 р. по 13.02.11 р. в сумі 13450,06 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 13.08.10 р. по 13.02.11 р. в сумі 13450,06 грн. суд вважає безпідставними, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки строк оплати відповідачем виконаних робіт настав 07.05.11 р., що є за межами нарахованого позивачем періоду пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки за період серпень 2010 р. - червень 2011 р. в сумі 19795,41 грн. та 3% річних за період з 13.08.10 р. по 28.07.11 р. в сумі 4951,81 грн.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково: інфляційні за період з травня по червень включно 2011 р. в сумі 2071,12 грн. і 3% річних за період з 07.05.11 р. по 28.07.11 р. в сумі 1160,14 грн., оскільки позивачем невірно визначена дата виникнення простроченої заборгованості.

Наявність заборгованості відповідача в сумі 172134,47 грн. підтверджується актом звірки розрахунків по договору №СХР0545 за період з 01.01.10 р. по 28.07.11 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим відбитками печаток обох підприємств.

Посилання відповідача на те, що станом на 13.08.10 р. позивач не виконав всіх вимог, які ставились договором №СХР0545 до виконання робіт, "факт виконання робіт" на той момент не настав і у відповідача не виник обовязок оплатити вказані роботи, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відповідачем при прийманні робіт та результатів робіт не було заявлено будь-яких зауважень; по-друге, відповідачем не заперечується факт отримання 4 примірників проектної документації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, сплати інфляційних та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 887 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняту клопотання позивача про зміну позовних вимог у звязку з перерахунком суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38. Код ЄДРПОУ 02497996) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005 м. Київ, вул. Смоленська, 31-33. Код ЄДРПОУ 21670779) заборгованість за договором №СХР 0545 від 09.07.10 р. в сумі 172134,47 грн., інфляційні за період з травня по червень включно 2011 р. в сумі 2071,12 грн., 3% річних за період з 07.05.11 р. по 28.07.11 р. в сумі 1160,14 грн., державне мито в сумі 1753,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 14.10.2011 р.