Рішення № 18761184, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6112/11

вх. № 6112/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юриста ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.09 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - (ПАТ "УкрСиббанк") - пров. юр. Східного управління Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.10 р.),

відповідача (ПрАТ "СК "АХА Страхування") - ОСОБА_3 (довіреність №2121/12 від 17.12.10 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) ,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 702562,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати відповідача (ПАТ "УкрСиббанк") вжити заходи, спрямовані на одержання позивачем страхового відшкодування від відповідача (ПрАТ "СК "АХА Страхування"), згідно з умовами договору страхування майна №1066268/07/21 від 23.09.08 р., а також стягнути з відповідача (ПрАТ "СК "АХА Страхування") на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 702562,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. було порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.08.11 р. о 12:00 год.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 04.08.11 р. щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 05.08.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6112/11 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із самовідводом судді Шатернікова М.І.

Відповідач (ПАТ "УкрСиббанк"), в відзиві на позовну заяву про зобовязання вчинити дії та стягнення страхового відшкодування (т.2, а.с.131), заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в частині зобовязання АТ "УкрСиббанк" щодо вжиття заходів, спрямованих на одержання позивачем страхового відшкодування від ПрАТ "СК "АХА Страхування" згідно з умовами договору страхування майна №1066268/07/21 від 23.09.08 р., а в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 702562,00 грн. залишити на розсуд суду.

Відповідач (ПрАТ "СК "АХА Страхування"), в відзиві (т.1, а.с.62-68), заперечує проти позову в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надав доказів настання страхового випадку, своєчасного повідомлення страховика про страховий випадок, необхідних документів для виплати страхового відшкодування та розрахунку суми збитків, а також на те, що вигодонабувачем за договором страхування є АТ «УкрСиббанк», який не звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач (ПрАТ "СК "АХА Страхування") в письмових поясненнях до заперечень відповідача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів про зобовязання вчинити дії та стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

Позивач надав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк».

Перевіривши, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач також надав клопотання про залучення ПАТ «УкрСиббанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши це клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, позивач надав письмові пояснення щодо продовження строку дії договору оренди землі №6919/04 від 30.04.04 р.

Відповідач (ПрАТ «СК «АХА Страхування») надав письмові пояснення щодо виконання ухвали суду.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що підтримує позов, оскільки вона є вигодонабувачем та в разі настання страхового випадку має передбачене законом та вказаним договором страхування право на отримання суми страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.04.04 р. між позивачем та Харківською міською радою Харківської області був укладений договір оренди землі (надалі договір оренди землі) на підставі рішення ХVІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.09.03 р. №187/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам», за яким орендар (позивач) прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, загальною площею 0,0350 га, в тому числі під забудовою 0,0110 га, інших угідь 0,0240 га, згідно з планом земельної ділянки на строк до 01.10.08 р. (але не пізніше початку реконструкції автостанції №3) для обслуговування стаціонарного кафе без компенсації витрат у разі зносу.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.04.04 р. вищевказана земельна ділянка була передана позивачу в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.07 р. по справі №33/56-07 за позовом ТОВ «Продресурс» до ТОВ «Українська виробничо-фінансова компанія» про визнання права власності було задоволено позов та визнано за ТОВ «Продресурс» право власності на стаціонарне кафе площею 112,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, літ. «А».

На підставі вказаного рішення господарського суду за позивачем було зареєстровано право власності за №18405517 (номер запису 5797 в книзі 1), що підтверджується копією витягу КП «ХМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14126341 від 03.04.07 р.

Станом на 12.09.02 р. КП «ХМБТІ» був виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок торговий павільйон з площадкою літнього кафе, площею 112,4 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3.

20.09.07 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Компанія «Укрпромхім» був укладений кредитний договір №11207168000 (надалі кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Компанія «Укрпромхім» за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір іпотеки від 20.09.07 р. (надалі договір іпотеки), згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 112,4 кв.м., яка знаходилась за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, ринковою вартістю 716900,00 грн.

На виконання п. 2.4.5 договору іпотеки позивач 23.09.08 р. уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» на користь вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк» договір страхування майна №1066268/07/21 (надалі договір страхування), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору іпотеки від 20.09.07 р. між страхувальником та вигодонабувачем, а саме: нежитлова будівля загальною площею 112,4 кв.м. від пошкодження, втрати або знищення майна, спричинених: вогневими ризиками; ризиками стихійних явищ; навмисними пошкодженнями, знищенням майна, вандалізмом, розбоєм; водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем на страхову суму 716900,00 грн. з безумовною франшизою у 2% страхової суми за кожним обєктом та будь-яким збитком.

Згідно п. 1.1.1 додатку №1 (Умови страхування) до договору страхування страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з вигодонабувачем.

Відповідно до п. 1.4.3 додатку №1 (Умови страхування) до договору страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10-ти календарних днів з дня підписання страхового акту, який складається на підставі документів, передбачених п. 5 цього додатку.

Згідно пунктів 1.2.7 та 4.1 додатку №1 (Умови страхування) до договору страхування при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобовязаний без затримки, але у будь-якому разі не пізніше 48 годин (за винятком вихідних та святкових днів), якщо інше не обумовлено у договорі страхування, повідомити про це страховика або його представника.

Відповідно до п. 4.2.5 додатку №1 (Умови страхування) до договору страхування несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних причин надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку.

Страховий платіж був внесений позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно п. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», зареєстрованого 27.07.10 р., ПАТ «СК «АХА Україна» було створено як ЗАТ «СК «Слобода», зареєстроване Харківським міським виконавчим комітетом 28.12.2000 р. за №04059243Ю00217228, ідентифікаційний код 31235110, яке змінило назву на ЗАТ «СК «Український страховий альянс», зміни зареєстровані Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 07.06.01 р. за №10711200000000450, ідентифікаційний код 31235110, яке змінило назву на ЗАТ «СК «АХА Україна», зміни зареєстровані Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 11.11.08 р. за №10711050020000450, та є їх правонаступником.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, виданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 17.12.08 р. №21-10/7299, ЗАТ «СК «Український страховий альянс» згідно реєстраційних дій від 11.11.08 р. було перейменовано на ЗАТ «СК «АХА Україна».

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №443494-443495 станом на 08.08.11 р. Приватне акціонерне товариство «СК «АХА «Україна» (код ЄДРПОУ 31235110) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно передавального акту від 01.04.11 р., затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «СК «АХА Україна» (протокол №32 від 18.04.11 р.) та АТ «СК «АХА Україна» (протокол №29 від 18.04.11 р.) в результаті припинення Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна» (код ЄДРПОУ 3123510) шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) все майно АТ «СК «АХА Україна», всі його права та зобовязання стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються, переходять до АТ «СК «АХА Страхування». З моменту підписання цього передавального акту АТ «СК «АХА Страхування» стає повним правонаступником АТ «СК «АХА Україна». День підписання цього передавального акту є днем затвердження цього передавального акту.

Відповідно до примітки 2 даного передавального акту, грошові кошти, які після підписання цього передавального акту надходитимуть на рахунок АТ «СК «АХА Україна», будуть зараховуватися на рахунки АТ «СК «АХА Страхування».

Посилання представника відповідача на те, що АТ «СК «АХА Страхування» не є належним відповідачем, оскільки АТ «СК «АХА Україна» ще не ліквідовано, суд вважає безпідставними, оскільки чинне законодавство не повязує момент настання правонаступництва з моментом ліквідації юридичної особи.

Отже, Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» є належним відповідачем за договором страхування майна №1066268/07/21 від 23.09.08 р., оскільки він є повним правонаступником всіх прав та обовязків АТ «СК «АХА Україна», яке в свою чергу було правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс».

Як зазначає позивач в позовній заяві, 16.06.09 р. застрахована нежитлова будівля була знесена невідомими особами.

19.06.09 р. один з засновників ОСОБА_4 подав заяву у РВВС Комінтернівського району м. Харкова про те, що 16.06.09 р. о 8-00 годині ранку невідомими особами з використанням спеціальної техніки було знесено приміщення кафе за адресою: пл. Повстання, 3.

26.06.09 р. Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи через те, що не вдалося оцінити ситуацію через не надання відповіді Харківською міською радою на запит. Як зазначається в даній постанові, виходом по адресу м. Харків, пров. Власівський, 3 було встановлено, що нежитлової будівлі не існує, а на цьому місці йдуть будівельні роботи по реконструкції стадіону «Металіст».

22.06.09 р. директором позивача ОСОБА_5 була подана страховику заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, в якій він зазначив, що 17.06.09 р. про подію було повідомлено вигодонабувачу (АКІБ „УкрСиббанк”) і співробітник банку сказав, що він повідомить страхову компанію.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, строк подачі заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, пропущений позивачем з поважної причини, оскільки що директор позивача ОСОБА_5 не міг особисто 16.06.09 р. подати заяву до органів внутрішніх справ та страховику, оскільки перебував у лікарні. На підтвердження вказаного надав копію виписки із історії хвороби №19129 від 17.06.09 р., згідно якої ОСОБА_5 перебував у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова на лікуванні з 16.06.09 р. по 17.06.09 р.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.11.09 р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

11.11.09 р. відповідачем був складений страховий акт №7406/09/11/11, яким вирішено відмовити у визначенні події страховим випадком та відмовити у виплаті страхового відшкодування через неможливість визнання події страховим випадком, ненадання позивачем документів, необхідних для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, знесення майна за розпорядженням органів цивільної влади, несвоєчасного повідомлення про подію, про що повідомив позивача листом №6291 від 11.11.09 р.

Посилання позивача на перебування директора ОСОБА_5 з 16.06.09 р. по 17.06.09 р. в лікарні, як на обєктивну причину пропуску встановленого договором страхування строку на подачу заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, суд вважає безпідставною, оскільки вони спростовуються поясненнями, наданими страховику 03.07.09 р. директором позивача ОСОБА_5, в якому він вказує, що він особисто 16.06.09 р. о 9-30 годині знаходився на обєкті і виявив розвалене приміщення і спецтехніку, яка вивозила будматеріали. Представником муніципальної влади не було і причину зносу будівлі йому ніхто не зміг пояснити. Ніяких письмових повідомлень він і уповноважені ним особи не отримували.

Отже, директор позивача ОСОБА_5 або його уповноважені особи мали можливість своєчасно повідомити страховика передбаченим договором страхування способом про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, але з невідомих суду причин не скористалися цією можливістю.

11.08.09 р. третя особа направила ТОВ „Компанія „Укрпромхім” вимогу №1165/26-32 про заміну втраченого предмету іпотеки, в якій зазначається, що згідно наданої заяви директора ТОВ „Компанія „Укрпромхім” ОСОБА_4 №51 від 19.06.09 р., не житлову будівлю, що була предметом іпотеки за договором іпотеки, 16.06.09 р. було знищено.

Посилання позивача на те, що третя особа (УкрСиббанк) своїми діями по невжиттю заходів, направлених на одержання страхового відшкодування, призвела до неможливості реалізації позивачем свого права на одержання страхового відшкодування за договором страхування, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, договором страхування вигодонабувачем визначений банк, а згідно ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору; по-друге, позивач мав можливість звернутися до банку за отриманням відмови останнього від отримання ним страхового відшкодування і згідно положень ч. 4 ст. 636 ЦК України реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування на свою користь, але не скористався цією можливістю і не надав суду доказів звернення до банку за отриманням відмови останнього або наявності обєктивних причин, які заважали йому зробити це. Крім того, третя особа вказала в своїх поясненнях, що не відмовлялась ніяким чином від свого права на отримання страхового відшкодування за договором страхування.

Як пояснив представник третьої особи, банк не вимагав від ТОВ „Компанії „Укрпромхім” дострокового повернення кредиту та відсотків по ньому, оскільки позичальник не мав простроченої заборгованості за договором кредиту, який залишився бланковим.

Посилання відповідача на те, що застрахована будівля не була знесена, оскільки за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, досі існує непошкоджена будівля, суд вважає безпідставними, оскільки як повідомило КП „ХМБТІ” у відповіді від 28.09.11 р. №3984/3 на запит суду, фактично будівля кафе з літнім майданчиком знаходилась у Комінтернівському районі біля автостанції на площі Повстання, 1 в районі Кінного ринку, що підтверджує план земельної ділянки як додаток до договору оренди на земельну ділянку. Документів про присвоєння поштової адреси на дану будівлю в КП „ХМБТІ” не було предявлено. Тому у архіві інвентаризаційна справа була помилково занесена до обліку Червонозаводського району, так як дана адреса відноситься до урбанонімів Червонозаводського району. 02.09.11 р. за заявою ТОВ „Продресурс” було проведено обстеження будівлі літ. „А-1” та виявлено, що вона знесена.

Посилання відповідача на те, що застрахована будівля була знесена за розпорядженням органів місцевої влади у звязку з підготовкою до фінального турніру чемпіонату Європи з футболу „Євро-2012” (лист департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 27.07.09 р. №2639/0/16-09 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17.06.09 р. №271), суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, ці розпорядження видані пізніше ніж була знесена будівля; по-друге, в них йде мова про демонтаж тільки самовільно збудованих споруд.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Аналогічні положення містяться і у ст. 3 Закону України „Про страхування”.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 26 Закону України „Про страхування” передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Даний перелік не є вичерпним. Однією з яких є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів знесення застрахованого майна третіми особами, доказів настання страхового випадку, доказів своєчасного повідомлення відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, доказів надання всіх необхідних документів для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, набуття права вимоги виплати йому страхового відшкодування замість вигодонабувача.

Таким чином, відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором страхування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 636, 979, 985, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 26 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 27, 33-35, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. В позові до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 14.10.11 р.