Рішення № 18761090, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8210/11

вх. № 8210/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рекаєв М.О. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Автрамат" в особі обособленного СП Зміївського машинобудівного заводу - Філії ПАТ "Автрамат", м. Зміїв 3-я особа < Текст >

до ТОВ "МЕТА" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштівв розмірі 5070 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Автрамат" в особі обособленого структурного підрозділу Зміївський машинобудівельний завод - Філія ПАТ "Автрамат" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Мета" 5070 грн. боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 05.10.2011 р., що була направлена на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 28.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Автрамат" в особі обособленого структурного підрозділу Зміївський машинобудівельний завод та ТОВ "Мета" був укладений договір №02-304/1210.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язався виготовити з алюмінієвого сплаву АК5М2(ГОСТ 1583-93): відливку кришки люку МСО 25.01.03.001; відливку корпусу люку МСТ 50.06.00.01. Кількість, вартість, строк оплати та поставки вказується в спеціфікації на кожну окрему партію продукції.

В відповідності до п.2.2 позивач сплачує 100% грошових коштів відповідно до виставленого рахунку на розрахунковий рахунок відповідача.

Виготовлення продукції здійснюється на протязі п*яти днів після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На підставі рахунку-фактури №314 від 05.07.2011р. позивач здійснив предоплату в сумі 5070 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1172 від 05.07.2011р.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача 02.08.2011р. була направлена претензія №527 з вимогою повернути 5070 грн., але останній залишив її без задоволення.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5070,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Мета" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, р/р 26009074079301 в ПАТ "Сведбанк" м. Київа, МФО 300164, код 14060626) на користь Публічного акціонерного товариства "Автрамат" в особі обособленого структурного підрозділу Зміївський машинобудівельний завод - Філія ПАТ "Автрамат" (63401, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 115, п/р 2600735664701 в Харківському відділенні №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300300120, код 26450284) - 5070 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

19.10.2011р.