Рішення № 18761045, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8137/11

вх. № 8137/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.09.2011 року, ОСОБА_2 довіреність б/н від 19.09.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підпримця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4765,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4765,96 грн., у тому числі 3936,60 грн. основного боргу; 308,44 грн. штрафних санкцій; 392,45 грн. інфляційних втрат, 128,47 грн. - 3% річних за договором поставки № 15/35, укладеним між сторонами 19 квітня 2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промснаб" (Покупець) укладено Договір поставки № 15/35 від 19 квітня 2010 року. Відповідно до умов договору Постачальник, зобов'язався поставляти та передавати у власність Відповідачу товар, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язується приймати у власність товар та своєчасно оплачувати.

На виконання умов договору, Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму у розмірі 3936,60 грн. Факт приймання товару Відповідачем підтверджується наступними видатковими накладними: № 109/4 від 11.06.2010 року, № 129/3 від 09.07.2010 року.

Згідно з пунктом 5.3. Договору поставки, оплата партії переданого товару здійснюється протягом 30 (двадцять одного) календарних днів з дати поставки партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач оплату поставленого товару здійснив частково, а саме 28 вересня 2010 року на суму у розмірі 300,00 грн.

Крім того, Відповідачем було повернуто, а Позивачем прийнято товар на суму у розмірі 3424,16 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями накладних на повернення товару, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем була надіслана відповідачу платіжна вимога № 03/28 від 28.03.2011 року відповідно до якої позивач вимагав в семиденний термін від пред"явлення вимоги сплатити суму заборгованості в розмірі 3936,60 грн. Платіжна вимога № 03/28 від 28.03.2011 року була отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_4 08.04.2011 року.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проте відповідачем не виконано своє зобов'язання в частині оплати вартості за отриманий товар.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3936,60 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 128,47грн. 3% річних та 392,45 грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з пунктом 7.2. Договору поставки Покупець за прострочення платежів, передбачених даним Договором, сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 308,44 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промснаб" (Юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 24124416, р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО: 351629) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61085 АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ХОФ АКБ " Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 3936,60 грн. основного боргу; 308,44 грн. пені; 392,45 грн. інфляційних втрат, 128,47 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 18 жовтня 2011 року.